我曾经作文不及格 告诉我们什么

我曾经作文不及格 告诉我们什么 我曾经作文不及格的创作背景

秋姑娘到了，秋高气爽，大雁南飞，一会儿排成“一”字，一会儿排成“人”字。

蔚蓝的天空飘扬着朵朵白云。

我喜欢这金色的秋秀，更喜欢那秋天的田野。

走在通向田野的林荫道上，只见路旁的树木已经枯萎了，枯黄的叶子纷纷扬扬地飘落下来，黄黄的，铺满了大地，踩上去，软绵绵的，还会发出“沙沙”的响声。

小草虽然枯黄了，但地底下却蕴藏着勃勃生机，一到来年春天，它又会蓬勃生长。

路边的白杨树，落叶就像翩翩起舞的黄蝴蝶慢悠悠地从树上飘落下来，只有那松柏的叶子还是那样苍翠欲滴。

不一会儿，我就来到了田野上。

哇，秋姑娘早已来到了田野上！看，如海的高梁骄傲地昂着头举起火把，绚烂秋光，像是铺满了灿烂的珠宝的花床，它正直的杆子，硕大而血红的穗头，好像喝醉了酒似的，一阵微风吹过，它那硕大

我曾经错过什么,自己是怎样对待和处理的结果怎么样作文400北宋亡国告诉我们什么？

我是老威，我来回答。

北宋是一个非常神奇的时代，虽然国土面积不大，但是却创造了我国帝国时代空前繁荣的社会经济。

当我仔细看北宋的历史，我发现实际上北宋是有可能走向资本主义道路的，但可惜的是各种机缘使得北宋与资本主义道路失之交臂，就好比隔了一堵墙，很矮，但是就是跳不过去。

皇位来路不正——与士大夫共治天下说到宋朝的皇位，始于“陈桥兵变”，在那场兵变中，宋太祖赵匡胤自导自演了一出皇袍加身的大戏，在众武将的拥促下登上了皇位。

由于宋朝的皇位有些“来路不正”，所以宋太祖在开国的时候就立了三条祖训：第一条是保全柴氏子孙。

柴氏就是宋朝的前身后周的皇族，实际上柴氏对赵匡胤也是相当不错的，赵匡胤知道自己夺了人家的皇位，也是非常过意不去，便立下了这条祖训。

第二条是与士大夫共治天下，刑不上士大夫。

第三条就是要遵守前面的两条。

那么现在的重点就在于第二条，刑不上士大夫，就是要与士大夫共治天下，为什么会有这二条呢？原因就在于皇位的来路不正，在讲究正统的汉族价值观当中，这点是一个非常大的污点。

为了能坐稳皇位，就拉上了士大夫，就相当于赵匡胤开了一个公司，他觉得这个公司自己一家人做坐不稳，就分一些股权给士大夫，士大夫分到了股权，就自然会和赵家人一起来维护好这个政权，从而江山就能坐稳了。

所以，从本质上来说并不是宋朝的皇帝重视文治，而是不得不重视文治。

于是，整个宋朝便出现了文治繁盛的场面，这也带来了一个副产品——商品经济的空前繁荣。

宋朝开朝之初，便定下了文治的基调。

杯酒释兵权——压制武将的时代到来五代十国，先后有五个朝代称霸中原，又先后被武将夺权。

可以说，武将夺权是造成五代政权更迭的原因，为了彻底结束这种武将夺权的局面，赵匡胤便通过杯酒释兵权这一出戏，解除了自己手下几员大将的兵权。

可以说，不光是五代，包括五代的前代唐朝，是亡于地方藩镇。

一般来说我国新的朝代都会吸取前朝灭亡的教训，赵匡胤也是如此，他想到的就是牢牢控制兵权，打压武将，使武将不能掌控兵权，这样江山就稳固了。

那么打压武将靠谁呢？就靠文官，所以在整个宋朝，文官的地位是远远高于武将的，可以说，宋朝对文官士大夫非常地宽容，在北宋没有文官被皇帝杀掉的例子，而武将则容易处处被排挤。

除了文官压制武将，宋朝还采用了番戍制度，遇到屯戍、调动或者作战时军队的编制就会被打乱，并委派一个新的将军统帅这支军队。

就这样经常的打乱军队编制，调换将军，使得并不识将，将不识兵。

一般情况下，一个将领带领他的部队，如果时间比较长的话，那么可以对士兵进行系统性的训练，而且在长时间的共同生活、训练中，容易形成一定的默契，将领对军中的具体情况能够了解，从而在作战的时候能够制定出合理的军事计划，在具体对战的时候，临场指挥也更有效率。

但是如果将领经常调换部队，部队和将领之间并没有一个熟悉的过程就马上作战，都还没有一个相互了解的时间，这种作战效率是可想而知的。

更多的是，在王朝的前期军队的训练可能还好，没有太过于荒废，而到了王朝的中后期，这些士兵因为长期“没人管”，也就是一个将领过来时间不长就走了，或者是这些士兵经常被打乱编制，今天去一个部队，明天又换一个部队，在训练上就逐渐地荒废了，所以在北宋末期军队战斗力十分的低下也是有这个原因的。

而在中央，赵匡胤设置了枢密院，全国最高的军事决策由枢密院做出，而枢密院的官员也都是文官，武将进入不了枢密院，参与军国大事的商议，这就使得制定军事计划的往往是一些没有战争经验的文人，其作战计划就容易出现失误。

而且这些文人基本不了解军队的具体战斗力情况，也往往不具备如何排兵布阵等等专业性的技能，而他们的对手，如辽、西夏甚至后面的金，这些天天在战场上磨练出来的将领比起来，其军事效能就不可同日而语了。

所以，北宋的军事尤其是到了末期，虽然国力强盛，国家非常富有，但是由于军队战斗力太差，国家才导致了灭亡。

繁荣的商业经济宋朝的繁荣是因为商品经济，很多时候也许我们没有系统研究过宋朝为什么经济发达，而这一点，在后来英国著名经济学家亚当斯密的《国富论》中就给出了系统性的解释。

亚当斯密是提倡进行自由贸易的，按照他的想法，比如A国和B国，A国人擅长造农具，B国人擅长农业生产。

如果A国人都进行农业生产，则每年的产值是100万，如果A国人都从事农具生产，则每年的产值是200万；如果B国人都从事农业生产，每年产值是200万，如果都从事农具生产，那么每年产值是100万。

现在如果两国的人都是一半生产农具一半进行农业生产，那么A国和B国的产值各150万，总产值300万。

但是如果现在A国人全部从事农具生产，B国人全部从事农业生产，通过贸易，A国人把农具卖给B国人，B国人把农产品卖给A国人，那么两个的产值就是各200万，总产值为400万，所以通过贸易，两国的产值都增长了33%，大家的财富就都增加了。

而宋朝的文治带来的商品经济就是如此促进社会生产的发展的。

只不过，在宋朝A国变成了A县，B国变成了B县而已。

以上是北宋时代的财政收入情况，我们可以看到峰值是将近5000万两白银，而这个数字，直到清朝乾隆十八年的时候才达到这个水平，当年的财政收入为5000万两白银，而清朝乾隆十八年的人口是4亿多，足足是宋朝的4倍左右，可见宋朝的人均收入实际上是远高于清代乾隆年间的。

上图是清代末年的国家财政收入情况，1849年的时候清朝基本是一个农业国，财政收入还不及北宋时代。

但是到了清朝最后一年，也就是1911年的前十个月，国家财政收入就达到了3亿两白银，这也是由于在第二次鸦片战争之后，清朝逐步开放了通商口岸，以及洋务运动初步发展了国家工业的结果，可见工商业对国家财富的增长作用，确实是不言而喻的。

以上是北宋和清朝的疆域对比，由此我们也可以看出，在清朝打开国门之前，其政府财政收入与国土面积小了很多的北宋相当，这也能看出当时北宋的社会生产效率，实际上是远远高于清代的。

日益膨胀的国家机构——财政危机爆发首先是北宋的军队规模，由于宋朝皇帝非常忌惮边关将领掌握兵权，所以大量的军队都集中在了中央，成为中央禁军，中央禁军最多的时候曾经达到过80万人。

同时为了对付境内的一些盗匪、流寇，很多时候宋朝政府采取了招安的政策，把这些招安的盗匪、流寇收编进了国家军队体制。

到了宋仁宗时期，军队最多的时候达到过140万人。

其次是北宋的官僚机构日益膨胀，由于宋朝对文人士大夫采取了宽容的政策，很多考上的文人即便没有职务，也会给一个闲职供养着，于是北宋的虚职越来越多。

《宋史·职官志》中描写的：“居其官，不知其职者，十常八九。

”到了公元1071年，也就是宋神宗时期，全国供养的官吏达到了50万人。

另一方面，对于官员，北宋采取的多是高薪养廉的政策，北宋官员的薪水非常高，就拿包拯，我们熟悉的包青天来说，每个月的固定收入是十五石大米，15石麦，60捆柴，还有2000亩田地的税收。

差不多就是2000贯。

折算到我们的人民币的话，一年的收入是1400多万人民币。

一方面，官僚系统不断扩张，另方面，官员薪水非常高，所以就造成了帝国的危机——财政危机。

失败的改革北宋著名的熙宁变法，就是我们熟知的王安石变法，就是在国家空前财政危机中实施的一次不成功的改革。

主持变法的是王安石，那么他的政策具体是那些呢？我们看一看。

王安石变法按照内容来说分为三个方面，一为经济层面，二为军事层面，三为文化层面。

问题主要就是出在经济层面。

比如青苗法，本来的意思是农民在青黄不接的时候由国家提供比较低利息的贷款给农民，让他们去种粮食，然后等到农民粮食有了收成然后再还给国家从而国民两利，实现共赢。

但是到了实际 *** 作层面，地方官员为了完成政绩，逼着许多不需要贷款的农民去贷款，而且贷款的利息实际上是非常高的往往达到了20%的年利率，放到今天也是属于高利贷范畴了。

许多农民遭了灾害，本来可以逃荒，还能活下去，但是地方官员强制其贷款，第二年的收成往往又还不上贷款，结果是很多农民本来能活的反而活不下去了。

再比如市易法，本来是打算在平时市场价格平稳的时候由政府出面收购市场上的商品，如果遇到市场商品价格暴涨，政府就评价把之前收上来的商品卖出去，稳定市场物价。

但是执行这个政策的人确实一个不折不扣的大贪官，他反而欺行霸市，以极低的价格收购了市场上所有的商品，包括水果摊都收购了，然后以高的离谱的价格出售商品，谋取暴利，反而扰乱了市场。

那么新法不好么？其实很好，要知道，王安石在具体实施前曾经和宋神宗就新法的内容探讨过好几年才去实施，中间能想到的细节都想到了，但还是出了问题。

问题在哪儿呢？放到我们今天用上帝视角，实际上还是亚当斯密的《国富论》给了我们答案——商人离政府越远越好，否则市场就会失去作用。

就拿青苗法来说，这是属于金融业，这个事情按照我们今天的做法，就是由银行去做这个事情，银行平时吸收存款，农民遇到资金问题，愿意贷款的话自然会去找银行，而不是这个事情由政府去推动，政府推动就会变成政治任务，而一旦是政治任务就是不惜成本地完成了。

另外，市场的利率究竟多少合适？现在我们知道，要有央行，由央妈根据市场情况进行调节，我国目前调节一次的基点是0.27个百分点，这本身就是一个非常繁杂的技术活，北宋时期可能能把利率精确到0.27个百分点吗？我们再说下市易法，实际上这个事情不需要政府去做，政府要做的就是维护一个正常的市场，使市场能够发挥市场调节的作用就可以了。

我们现在有统计局这样的部分，能够通过一整套科学的统计方法了解市场的物价情况，国家再根据物价情况调整产业政策，比如如果市场缺少农产品，国家可以对农业实行优惠政策，如果缺少衣服，可以对纺织业降税等等，都是需要一整套现代体系来完成的，在宋朝的时候，政府如何能够了解到市场的具体物价情况呢？所以，我认为王安石的变法确实是先进的，超过了王安石所处的时代，非常可惜，在王安石的时代没有亚当斯密的《国富论》这样的系统性经济学理论，如果有的话，那么就不会失败了。

改革失败的后果——政治日益糜烂王安石改革终于失败了，在宋神宗死后，司马光成为了新的宰相，他把王安石的新法全部废除。

后来北宋的政治就围绕着改革和反对改革来回拉锯，一时改革派占上风，一时反对改革的占上风。

而到了宋朝最后的宋徽宗时代，又是改革派占据了上风，但是改革派只是为了自己的利益而改革，他们继续用着改革的名义给自己谋取私利，浪漫主义的皇帝宋徽宗沉迷于艺术的殿堂无法自拔，国家也一天天的走向衰弱。

终于在金国人南下的时候，百万军队作鸟兽散，靖康之变的发生，北宋走向了末路。

总结还是回到这个题目，从北宋的灭亡，我看到的是惋惜。

因为那个时代确实有可能我们中国能够走上资本主义的发展道路，如果我们能够在公元1000年左右的宋朝就走上了资本主义，那么之后的近代以来的国耻就肯定不会有了。

那个时候我们具备了资本主义发展的条件：一是商品经济高度发达。

二是高度宽容的文化政策。

要知道，后来的元朝基本不搞科举，到了明朝的时候文化人的思想就全部禁锢在了八股文之中，没有了创意。

至于清代，在国门被打开之前，文字狱和四库全书的修订，全部都是在限制、禁锢人们的思想，宋代的开放的文化政策在明清之时根本就不存在了。

三是经济改革为资本主义道路创造了契机只可惜王安石的变法，没有一套成熟完善的经济学理论支撑，如果有的话，那么至少也能在经济改革上有所成功。

所以我认为北宋走资本主义道路，缺的只是一套完整的经济学理论，如果能成的话，算了。

历史没有那么多的假设。

所以我只能惋惜。

北宋的灭亡告诉我们“国虽大，好战必亡，天下虽平，忘战必危”自古以来，没有那个国家是可以靠交保护费而长久存在的，铁血汉唐的辉煌一再警示我们，唯有不忘武备才能铸就铮铮铁骨，才能傲视寰宇，睥睨天下英雄~一：“陈桥兵变”和“崇文抑武”公元959年，雄材伟略有志一统的周世宗柴荣猝然而崩，幼主柴宗训匆忙继位，当此之际，京城内忽然哄传契丹即将南下攻周。

宰相范质等人未辨信息之真伪就迫不及待的命“殿前都点检、归德军节度使赵匡胤率军北上。

而在周军行至陈桥驿时，赵光义和赵普率众发动“陈桥兵变”拥立赵匡胤为帝，随即，赵匡胤回师开封，迫降后周君臣，建立北宋王朝。

前车之鉴，后车之师。

鉴于五代十国的大乱之世，宋太祖赵匡胤为了惩前毖后，毕其功于一役。

随即以“杯酒释兵权”的形势全面解除实权武将石守信、高怀德、王审琦等人的军权。

随后又设置枢密院与中书门下省分掌军令和政令，以此达到“互相维制”的目的。

二：“匹夫无罪”和“怀璧之罪”“天下之乱皆自武人始”，宋太祖赵匡胤“崇文抑武”的基本国策虽然使北宋有效避免了武人乱政的局面，却也因此而埋下了亡国之祸。

“与士大夫共治天下”的直接后果就是，整个宋王朝都变得孱弱不堪，文人特质的“优柔”“文雅”“风流”被彰显的淋漓尽致。

文物之间仿佛是天生的对头，总括两宋三百余年，竟然没有一位武将能够堂堂正正的秉持国政，率领军队，驰骋疆惕、护卫家国。

“天下虽平，忘战必危”经历过“仁宗盛治”的北宋繁荣富庶，强大的经济实力，雅致的艺术文化使大宋朝成了天下的富贵之乡。

但沉醉在“繁华千古未有”的美梦之中的大宋臣民们却忘了“匹夫无罪怀璧其罪”的历史教训。

雅致有余而英睿不足的达宋朝就像是香甜肥美却又无人看护的羔羊，赤裸裸的曝露在北方少数民族的刀q剑戟之下。

所以，终两宋三百年，没有强大的武备作为坚强后盾的大宋朝只能一次又一次的以“交保护费”的方式来维持自己脆弱的繁华和卑微的尊严。

当真是“在刀尖上跳舞”凶险刺激而凄美异常。

虽说“自古未有不亡之国”但自古亡国者又有谁像北宋这么屈辱呢？历史的车轮滚滚向前，血一般的事实时刻提醒我们“武备”的重要性。

“前车之鉴，后车之师”纵然北宋的亡国之祸距离我们已然数千年之遥，但“万变不离其宗”，当权者不可以不引以为戒，为民者亦不可以不引以为戒。

唯有如此，我们才能正确规避“生于忧患而死于安乐”的历史魔咒，不再重蹈北宋士民无时无刻不生活在被生死所威胁的阴影之中。

我是狐笔春秋，欢迎大家批评指教，谢谢~