D 试题分析：五四爱国运动爆发的导火线是巴黎和会上中国外交的失败，将中国山东的主权转让给日本，故选D。
点评：关于五四爱国运动，学生还要知道，学生运动的口号是“外争国权，内惩国贼”、“废除二十一条”；“外争国权，内惩国贼”的口号最能体现反帝反封建的性质；运动前期重心在北京，主力是学生；后期重心转移到上海，主力是工人；运动的历史意义：五四运动是中国近代史上具有划时代意义的事件，标志着中国新民主主义革命的开始。
五四爱国运动爆发的导火线是（）五四运动中到底是谁一把火烧了“赵家楼”？1919年5月4日爆发的五四运动，是以北京学生为先锋，后影响到全国工人、商人参与的反帝反封建的伟大爱国革命运动和思想解放运动。
这个划时代的历史事件，拉开了中国新民主主义革命的序幕。
关于五四运动，无论是他的意义或是影响都是非凡的，但在这场百年之前的历史事件中却有一些耐人寻味的细节，就比如游行团队为什么从长安街转去了曹宅，又或是学生们怎么冲进宅子的等等。
但最令我好奇的还是作为北京学生运动的最高潮——火烧赵家楼事件，是谁点燃了这把火呢？事实上，自1919年5月4日以来，关于谁点燃了这把火一直是一个谜题，甚至连很多当时亲历五四运动的学生也不知道，毕竟当时有三千多名来自不同学校的学生。
但毕竟放火烧宅不是儿戏，是足以负刑事责任的，所以当时各方也表达了各种说法，一开始有这几种说法：一说是学生放的；一说是曹家的家属企图嫁祸学生放的；还有一说是电线走火。
首先关于曹家人自行放火一说，1959年作为五四运动的亲历者参与其事的北大学生杨晦虽未肯定究竟是谁放的火，但同时也不无愤激地说，“也还有人认为是曹家自己放的，这些无耻政客，国都可以卖，还有什么事做不出来？一放火，造成学生的刑事犯罪，岂不就可以逮捕法办了吗？”但显然，杨晦只是愤慨，他也没有证据表明曹家人放火，而家属烧自己家这种行为本身就难以理解，所谓“曹家人自己放火”一说，很难让人信服。
关于电线走火说，在当时的《字林西报周刊》描绘：“当时与警察争执之际，竟将电灯打碎，电线走火，遂肇焚如。
”但五四的许多亲历者，如北大学生杨振声、许德珩等人回忆，都表示是学生放火。
在放火的“目击者”萧劳的《火烧赵家楼的片段回忆》中写道：“我行至曹家门外, 看见穿着长衫的两个学生 , 在身边取出一只洋铁扁壶 , 内装煤油 ,低声说放火。
然后进入四合院内北房, 将地毯揭起折叠在方桌上 面 , 泼上煤油 , 便用火柴燃着, 霎时浓烟冒起。
我在他们后面 ,亲眼看见。
大家认得他俩是北京高等师范的学生。
”在另一位“目击者”周予同的《火烧赵家楼》里也说道：“事后 , 关于火烧赵家楼的起火原因，传说纷论，有说走电失火的, 有说曹家家人想趁 火打劫而放的，有说学生放的。
大凡支持或同情学生的报刊, 都倾向于前二说。
这是为了保护我们免遭反动当局迫害, 盛情可感。
”由此可见火应该是学生放的无疑，由于学生运动已经造成巨大的社会声势，为了让各方都能下得了台，当时可供选择的最佳方案便成了“电线走火”。
而关于具体是哪个学生放火却又是个问题，这就是为什么近年网上传出“赵家楼的第一个放火者”是梅思平。
梅思平是汪伪时期的著名汉奸，令人无语的是，近来每到“五四”周年时，类似“梅思平由五四爱国青年转为大汉奸”的转发文章层出不穷。
然而，近百年来，关于五四运动的各种回忆录、档案资料等，以及亲历者许德珩、周予同、匡互生、于力、杨振声、杨晦、罗家伦、段锡朋、易克嶷、张石樵、钱玄同、孙伏园、王统照乃至梁实秋等人的回忆文章中，没有一人提及梅思平。
由此可见，说他“火烧赵家楼”的第一个放火者，实属谣言。
但从现有的各种回忆文章推断，而其中最大的可能，还是首先打破窗户、冲进曹宅的北高师代表匡互生。
匡互生的高师同学熊梦飞1933年的悼念文章《忆亡友匡互生》中说：“眼见匡互生拿着曹家的门杠，直奔入曹家卧室，用铺盖被褥点燃了火。
”然而匡互生的同学张石樵言之凿凿地说：“至今仍有不少人误把匡互生说成是烧国贼的放火者，这应该加以更正，真正放火者为俞劲。
我们不能为此而改写历史。
”但后来俞劲本人又在回忆文章中否认了这个说法：“这场火究竟怎样起的？当时知道的人不太多。
放火的人也就是那位跳窗户开大门的某君。
”俞劲说的“某君”正是匡互生。
在周予同《火烧赵家楼》中还有一个细节：放火的举动，被担任游行大会主席的北大学生段锡朋发觉，跑来阻止说：“我负不了责任！”匡互生毅然回答：“谁要你负责任！你也确实负不了责任。
”这一点与匡互生的同学周为群的回忆吻合：“学生群众走进曹宅，先要找卖国贼论理，遍找不到，匡互生遂取出预先携带的火柴，决定放火。
事为段锡朋所发现，阻止匡互生说：‘我负不了责任！’匡互生毅然回答：‘谁要你负责任！你也确实负不了责任。
’结果仍旧放了火。
”考虑到目击者们的描述因为时间或者主观因素而不一定真实，但从不同的目击者们在一些情节描述上的吻合度来看，火烧赵家楼的人是匡互生这个说法的可信度还是比较高的。
五四运动，中国现代史划时代事件之一，是中国人民彻底的反对帝国主义、封建主义的一项爱国运动。
五四运动百年来，关于五四运动的话题绵绵不断：五四当天究竟发生了什么、五四运动的导火索又是什么、又是谁火烧了赵家楼？一桩关于五四运动留下的“疑云谜案”令很多人费解，我们不妨从另一个角度剖析问题。
五四运动碑文说起五四运动，我们难免不会想起当时英法美协约国丑恶的嘴脸，也就是五四运动爆发的直接原因。
在一战胜利之后，中国作为战胜国在英法美协约国召开的“巴黎和会”上维权的失败，成为了五四运动爆发的重要导火索。
以及另一边俄国十月革命的胜利为中国人民指出了解放的道路。
在外交上民族自尊遭到破坏、在国内又处于北洋军阀的黑暗统治的中国人民终于站了出来，我们伟大的民族精神在这一刻被激发了出来，哪里有压迫哪里就有反抗。
自此，五四运动彻底爆发。
这就有了我们今天要讲的五四当夜“火烧赵家楼”的谜案。
英法美会谈也就是在1919年5月3日下午，巴黎和会上中国作为战胜国反而丢失了青岛这一失败的消息，在中国学术学界炸开了锅，也就是当天北京大学的莘莘学子们纷纷站了起来，响应号召各个学校的青年学子展开了一场轰轰烈烈的“五四运动”。
五月四日，北京各校青年学子游行示威，反抗巴黎和会上北洋军阀的卖国行径，火烧赵家楼，开展了一场震惊中外的五四运动。
当天下午，参与签订合约的曹汝霖、章宗祥、陆宗舆三人作为首要目标，游行学子各自行动。
其中一部分游行队伍便浩浩荡荡地开到了赵家楼，而住在此地的便是首要目标曹汝霖，此时，曹家大门紧闭，而四周楼墙又太高，游行队伍一时间竟无可奈何。
曹汝霖、陆宗舆、章宗祥而内部消息便是曹、章、陆三人此时正在曹家开会，同学们心急如焚。
就在这时，一位同学（这便是我们今天要讲的主角）砸碎窗户翻窗而入，将大门从内打开，带领队伍冲了进去。
然而冲进去的学子们并没有找到三人，就一把火烧了此地，便有了五四著名事件“火烧赵家楼”。
到底是谁先动手烧了赵家楼？百年来一直扑朔迷离，众口不一。
早些时间，网上传出一则消息是这样说的：著名爱国人士却当了大汉奸。
据消息称，在五四当晚，是梅思平带领青年队伍冲入曹宅，苦寻曹汝霖无果后，痛打章宗祥，火烧赵家楼。
完成了这一系列义举。
在这里，我们就不得要讲一讲这位爱国大汉奸梅思平。
其曾任中央大学、中央政治学校教授、国民党中央法制专门委员会委员。
曾代表汪精卫集团参与日、汪“重光堂”密约的谈判。
历任汪伪国民党中央执行委员会执行委员、常委、组织部部长、汪伪政府工商部部长、事业部部长、粮食委员会委员长、内政部部长、浙江省省长，残害沦陷区人民。
梅思平就是这样一个人一把火烧出了卖国人曹汝霖，烧出了伟大革命。
它可能吗？我始终相信那个放火烧了赵家楼的热血青年是不会成为一个大汉奸的。
如果你仔细研究便会发现梅思平火烧赵家楼这一说法在历史依据上根本是站不住脚的。
关于五四运动，当时的亲历者撰写有大量的回忆文章，由于是每个人都有自己的关注点，所以说法很多，但唯独没有一篇是有提到梅思平的。
那么既然梅思平作为领头人，又火烧了赵家楼，又怎会从未出现在众多亲历者的回忆里。
难道仅仅是因为其后来做了大汉奸，遭人诟病，只是不愿提及吗？群众的眼睛是雪亮的，一个在回忆中都没有出现过的人，又怎会一把火烧了赵家楼。
所以这一说法是根本站不住脚的。
甚至，梅思平是否参与了这项五四运动，也是一个未知数。
当年纵火者的另一疑点身份就是北师学子匡互生，也是出现在众多回忆里的一个。
匡互生据当时一名学生回忆：当时首先翻窗而入的那个人便是匡互生。
回忆里当时情况紧急之时，匡互生看到高楼上的窗户，毫不犹豫地冲向前去砸碎玻璃翻窗而入，为队伍打开了大门。
另一名学生周为群的回忆里也这样说过“学生群众走进曹宅，先要找卖国贼论理，遍找不到，匡互生遂取出预先携带的火柴，决定放火。
事为段锡朋所发现，阻止匡互生说：‘我负不了责任！’匡互生依然回答：‘谁要你负责任，你也确实负不了责任。
’结果仍旧放了火。
”就是这么的直白，当时的组织者中的罗家伦也这样说过，放火者是一名北师的学生。
当然，后世的我们由于没有确切的文献记载，放火者始终都将是一大疑点，而匡互生也只能是最可能的那个。
梅思平著名诗人朱自清曾在《哀互生》中这样写道“互生最叫我们纪念的是他做人的态度。
他本是一副铜筋铁骨，黑皮肤衬着那一套大布之衣，看去像个乡下人。
他心里那一团火，是热，是力，是光。
”周予同先生曾经说过，他“是中国现代史上最值得纪传的一位人物”。
如果历史可以重现，我想那个拿起火柴的人一定是像匡互生这样的人。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）