私营和国营。
私营经济的好处就是效率高，国有体系的好处就是目的明确，容易到达。
一般国有体系能够对着一个目标突进，适合技术追赶。
比如如果前面的目标是登月，只要钱到位，国有体系就能够挖掘所有可行的科技和手段为登月服务。
整体协作上无可挑剔。
但如果这个目标不是单一目标，而是随机目标。
比如马斯克，火箭回收技术是他的目标吗？不是，space x的目标是登录火星，那么这个目标是不是一定的呢？如果技术水平达不到，马斯克最让退守，可能想法变为登录月球，又或者用无人机械，日积月累的在火星建设一个基地，然后用很长的时间，可能不是这辈子，而是百年后才实现火星生存。
同样的，美国的页岩油产业也类似的。
他们是私营企业，从成立之初他们的开采成本是100美元/桶，然后不停的降低成本到50美元/桶。
有可能通过关闭部分高成本的油井来降低，有可能通过技术，有可能就是一个小想法，有可能就是裁员。
他们会高效率的利用各种非技术和技术的手段来实现目标，那么2020年页岩油会被灭顶之灾吗？会，已经有两家上市的页岩油公司倒闭破产了，未来还有更多。
但是你觉得页岩油行业会消失吗？如果油价一旦回到50美元/桶。
那么很多页岩油企业会死灰复燃，老的私营企业已经倒闭了，那又如何？新的资本，新的老板照样产油。
那么国营有优势吗？有，如果不是国营，我们没有两d一星，没有基础工业，没有很多的基本的科技。
就好像撒哈拉以南的非洲，就好像印度。
实际上很多科学技术就是国营奠定的，没有公有制，没有我们国家经济的成功。
但是公有制不善于突破式创新，他们适合的是追赶，而且是那种标靶固定的追赶。
比如原子d，不管美国有氢d，还是有更先进的核武器，我们的原子d只要是有，就有话语权。
比如卫星，美国可能有很先进的航天飞机，我们只要有火箭，放上去了就算成功。
从无到有，用国营体系无往不利。
但是从有到更加多元化的创新，老实说国营体系不行，他不适合创新，也不适合灵光一闪。
你在国有单位待过，你就会知道，有些想法的人可能会被认作不安分。
如果马斯克的业务NASA来做？马斯克的确技术人员都是NASA的底子，但如果NASA要登录火星会怎么做？NASA一般不会去开发火箭回收技术，他会要求政府预算。
当预算多的时候，他会加大德尔塔火箭推力。
而现实是，由于NASA登月没有盈利模式，光烧钱，没赚钱，就导致了NASA几十年毫无作为。
他们本来相登月，结果苏联后继乏力，分裂了，NASA再也没有理由获得冷战等同的竞争性预算。
他们不是考虑火箭回收，他们考虑建造一个空间站，然后心满意足了。
而马斯克的SPACE X的重点，不是因为他要登火星，就去囤积技术，而是因为要登火星，而去考虑成本问题。
于是才是重点的火箭回收计划。
你觉得仅此而已吗？那么星链计划呢？那么为什么马斯克要申请通信行业牌照呢？实际上SPACEX和美国页岩油技术同样的思路，在创新突破性领域，私营更有竞争力，因为他们的关注点不是技术难点，而是成本。
降低成本，就是提高效率页岩油，并不是什么真正的技术创新，而是私人企业效率提升的一个实证。
SPACE X的火箭回收技术，也是为了降低成本，提高效率。
私营企业以效率为准绳，他们不会如国营那样去考虑预算。
在空白领域，我们需要国营，需要目的明确的烧钱，在竞争领域，我们需要市场，需要让私营企业发挥好竞争力。
你也不看他从NASA挖走都少人，而且美国政府也需要扶持一个私人商业航空公司来分担一下NASA的商业订单。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）