将的读音

将的读音 《将进酒》的“将”读“qiāng”还是“jiāng”？

在争论“将”的读音之前，我想先讨论一下李白的《将进酒》原始版本以及其原本诗名。

《将进酒》有十数个版本，之所以有这么多版本，那是因为在流传过程中被编者、刊刻者根据个人审美和理解改动，或者在传抄过程中抄错。

周勋初先生说：“追寻李白诗原貌，自当寻找接近作者生活年代的最早纪录，宋刻李诗，不管是蜀刻本《李太白文集，抑或景宋咸淳本《李翰林集》，因为已经后人之手，上距唐代已远，所以还不能算是接近李诗原貌的首选材料。

敦煌手写本（三种）以及殷璠《河岳英灵集》乃是接近李诗原貌的首选材料。

”今天我们所读到的《将进酒》，原始版本出自唐代殷璠的《河岳英灵集》。

但不得不提的是，今天传下来的《河岳英灵集》，最早也是宋刻本，如北京图书馆所收藏的南宋刻本，距离天宝年间已过去400多年，其内容很可能经过了改动。

那么只有敦煌三种手抄本，最接近李白的原诗了。

上世纪初在敦煌鸣沙山千佛洞第288号石窟中发现了5万余卷成书于公元5世纪至11世纪的手写本和木刻本文献，这些都是中华文化的瑰宝，它的发现为中国近代学术史上“四大发现”之一。

但很可惜，彼时还是清末民初，世道混乱，其中3万余卷，都被英法俄日等国掠走。

其中最具学术研究价值（除佛经外）的文献，大部分都被英法两国收藏。

而李白诗之敦煌手抄本中的两种分别被英、法两国收藏，版本编号为S2049、P2544。

英法的这两个版本，大概因为抄写者文化水平低，所以错漏很多，如下：(英藏）S2049版本：（法藏）P2544版本:可以看到，两个版本内容基本一致，就连疏漏处都相似，基本可以判定两种抄本同源。

前面为什么说这两版抄写者文化水平低，因为不仅有很讹误、疏漏，诗中有些地方还语句不通，比如S2049版“奔流到海不岸複迴”，P2544版本的“奔流到海岸不複迴”语句倒是通顺了，但明显多了个“岸”字。

因此，这两个版本不太可靠。

最具可信度的是第三个版本P2567，这个版本字体工整清晰。

是罗振玉1913年根据敦煌文本的照片影印，收入《鸣沙石室佚书》，题为《唐人选唐诗》，在这里面，《将进酒》的原本诗名为《惜罇空》。

《惜罇空》君不見黃河之水天上來，奔流到海不複迴。

君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。

人生得意須盡歡，莫使金罇空對月。

天生吾徒有俊才，千金散盡還複來。

烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百盃。

岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。

鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。

古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。

陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。

主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。

五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，与爾同銷萬古愁。

特别需要注意的是：今版“古来圣贤皆寂寞”，在敦煌手抄三版中都为“古来圣贤皆死尽”；今版“与君歌一曲，请君为我倾耳听”在敦煌手抄三版中都为“与君歌一曲，请君为我倾”；而“天生我材必有用”在《惜樽空》中为“天生吾徒有俊才”。

看起来几字之差，但含义也有所不同了。

我为什么说《惜罇空》为《将进酒》的原本诗名呢。

我认为古人写诗，要么像李商隐一样不写题目。

倘若写诗名，则必与诗歌内容有着联系。

如李白的《蜀道难》，写的是古蜀道的艰难险阻。

而《惜罇空》，自然也与诗歌内容有着直接联系，诗中有: “莫使金罇空对月”、“主人何為言少钱，径须沽取对君酌”句，很显然，酒兴半酣，请喝酒的人因为费用不足而提议罢饮，这让酒兴正酣的李白很惋惜，就好像一个兴致正浓的人突然被浇了盆冷水，也将李白积压心中的愤懑与狂傲给点燃了，因而作此诗。

要知道，这首诗是李白被赐金放还之后写的。

诗一开头就是“君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回”，起句气象雄浑阔大，及至“人生得意须尽欢，莫使金罇空對月……五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，与爾同銷萬古愁。

”整首诗奔腾激荡、豪逸流注，气势一贯而下，想来正是由于“酒罇空”引发的激愤之情，如一直喝得很顺畅，玉山倾倒，那么这首诗也许就不存在了，或是另一番境地。

因此，如果诗名为《将进酒》，那么诗歌内容应与题目相符。

虽然今版《将进酒》中有“岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停”，但按照周勋初先生的理论，敦煌三种手抄本，其内容都比宋刻本的《河岳英灵集》更接近李诗的原貌。

但敦煌三种手抄本，都没有“将进酒，杯莫停”这句诗，而是“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。

”我们知道，“岑夫子”为岑勋，“丹丘生”为元丹丘，这两人都是李白的好友。

从诗歌的节奏上来讲，敦煌手抄本的诗义更简明流畅。

“岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。

”意思就说，岑勋和元丹丘，让我为你们唱首歌，请君为我一饮而尽。

倾的不仅是“酒”，也包括“意气”，所谓“意气相倾”是也。

综上来说，《惜罇空》比《将进酒》更符合李白原本的诗题。

除此之外，李白亦有另外两首诗，题目为《前有樽酒行二首》，《惜罇空》未必不是李白根据以往经验，临时所作的修改。

回到问题本身，那么就算这首诗的题目就为《将进酒》，那么读音该叫“qiāng”还是“jiāng”？我认为正如上面所说，这首诗的气势奔腾激荡、豪逸流注。

读“qiāng”的话，意思为“愿、请”，那么无论是“请喝酒”，还是“愿喝酒”，都与诗歌内容不匹配，也与诗歌气势不相符。

我们当然知道，“将进酒”是汉乐府《铙歌》18 曲之一，可这与李白有什么关系，李白虽然很多古风诗都沿袭乐府旧题，但不代表这首也是。

我要证据，不要猜测。

事实上就是如周勋初先生讲的那样，哪个版本离李白创作的年代更近，哪个就更具可靠性。

敦煌手抄本，成书时间在天宝末年，而据论证，李白写这首诗，大致就在天宝十年~天宝十一年之间。

相关知识补充：一、论“天生我材必有用”与“天生吾徒有俊才”相较于《惜罇空》的“天生吾徒有俊才”，今版《将进酒》的“天生我材必有用”早已深入人心，是家喻户晓的经典名言。

但无疑经过了宋人的篡改，因为从诗歌的用韵来看，这首诗运用了转韵。

也就是几句一换韵，换韵有个特点，就是首句押韵，称为逗韵。

诗的开头两句韵脚为“来、回”押十灰韵； 接下来的“髪、雪、月”转为入声六月、九屑韵； 接着“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来。

烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。

”又转回了十灰韵。

而如果是“天生我材必有用”，那么“用”字，则不押韵，李白不至于有这个疏误。

因此，“天生吾徒有俊才”当为李白原句。

而要理解“天生吾徒有俊才”的含义，也很简单。

“吾徒”可理解为“我辈”。

汉班固《答宾戏》曰：“孔终篇於西狩，声盈塞於天渊，真吾徒之师表也。

”李白亦有诗云：“我辈岂是蓬蒿人。

”“俊才”自然不是指才华，虽然也包含才华，但主要指“卓越的才能”。

因此，“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来”意思为“我辈生来是有卓越才能的人，千金就算散尽还会再来。

”相对来说，李白原句“天生吾徒有俊才”是一种自诩，而“天生我材必有用”则具有一种普适性的价值观，适用于所有人，因此很多人用此句自勉。

而《将进酒》“天生我材必有用”，意思也很好理解。

“天生”有两种意思，一谓天然生成，二谓命中注定。

结合语境来看，这里的“天生”自然指的是前者。

而诗中的“材”则通“才”，特指才干、才能。

因此，“天生我材必有用”可以解读为：“上天赋予了我才能，就一定会有用武之地。

”二、“高堂明镜”与“床头明镜”“床头明镜”与“高堂明镜”哪个更好，也是存在争议的，有人认为“高堂明镜”有士大夫气，意象更高雅一点；而“床头明镜”则显得有些小家子气，闺阁气。

我觉得吧，古代梳妆镜都在床边，无论男女，不能免。

所以“床头明镜”更贴近生活，真实自然。

而且李白这个时候被赐金放还了，已经不是士大夫，何必再说什么高堂明镜，显得造作。

三、“古来圣贤皆寂寞”与“古来圣贤皆死尽”这两句，哪一个更好，更符合李白的气质和诗风，一直存在争议。

从用词看，“死尽”不如“寂寞”更含蓄隽永，却更能体现李白的狂傲不羁的性格，以及他内心被赐金放还的忿恨。

“古来贤圣皆死尽”，说的是从古至今所谓的“贤圣”皆已死绝，实指“古”，其实也暗喻今。

不仅古代的圣贤死尽，今天这个时代也如此，导致有才能的得不到任用。

李白被赐金放还，是他一生最大的痛和失意。

他原本为翰林供奉，贵为唐明皇的御用文人，身处长安殿堂的中央，却遭受攻讦与诽谤，转瞬间跌落凡尘，被赶出了朝廷。

这对他来说，是极大的打击，因为你这辈子，都不可能再有这样的辉煌了，也不再可能回到长安。

所以李白对世道人心、对李隆基都极度失望。

所以才说出“古人圣贤皆死尽”，而“古来贤圣皆寂寞”未免太过安然，太过平静，这与其诗奔逸豪放，一气贯注的气势不相符合。

再者，宋朝理学兴盛，“古来圣贤皆死尽”自然会被看成是对儒家先贤们的不敬，给改成“古来圣贤皆寂寞”是很有可能的。

参考文献：1. 周勋初.李白诗原貌之考索[J].文学遗产,2007.2. 傅德岷.唐诗宋词鉴赏辞典[Z].武汉:崇文书局,2005.3. 瞿蜕园.朱金城.李白集校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.4. 郁贤浩.《李白丛考》，西 安: 陕西人民出版社，1982.5.傅璇琮、李珍华: 《河岳英灵集研究》，北京: 中华书局，1992.6.赵海菱.李白《将进酒 》新考[J].社会科学辑刊,2012.

《将进酒》的“将”，读“qiāng”。

可参见第七版《现代汉语词典》1047页：“将，qiāng，愿；请：将进酒。

”随后还有——“另见644页，jiāng；648页，jiàng。

”可知，“将”有三个读音。

李白的诗，读“qiāng”。

汉字，一字多音或一字多义，很多，本不必大惊小怪。

问题在于，“将进酒”的“将”，何以读“qiāng”；其与读“jiāng”或读“jiàng”有何区别及联系；三个读音又是怎样确定的。

这倒不妨探讨一下。

《说文》云：“将，帅也。

”又云：“帅，将也。

”这是“互训”，为“训诂学”中常用之方法，即意义相同之字，相互训释。

要说的是，许慎所说“帅”，本字是“行”中夹一个“率”字。

《仪礼》《周礼》中已简化为“率”。

许慎认为，“将”的本义，与“帅”相同，都是“率领”之义。

可惜的是，许老先生无缘见到甲骨文。

甲骨文中有“将”字，是“爿”加“夕”，没有小篆“夕”下的“寸”。

甲骨卜辞中，“将”，应该是“接近”之义。

《诗.周颂.敬之》：“日就月将，学有缉熙于光明。

”“将就”一词由此而来。

《易.系辞》：“是以君子将有为也，将有行也。

”《公羊传.庄公三十二年》：“君亲无将”。

这三个“将”，皆可以“接近”之义解释。

由此看，“将”的本义，或许说是“即将”之“将”更准确。

在这个含义上，“将”读“jiāng”。

周初，“将”还引申为“且”“承”“奉”“行”“送”“随”“率”等等含义。

如——《诗.小雅.谷风》：“将安将乐，女转弃予。

”“将”为“且”义。

《诗.邶风.燕燕》：“之子于归，远于将之。

”“将”为“送”义。

《诗.商颂.那》：“顾予烝尝，汤孙之将。

”“将”为“奉”或“承”义。

《左传.庄公二十一年》：“郑伯将王自圉门入。

”“将”为“随”或“偕”义。

等等。

这些个“将”，均读“jiāng”。

《广韵》《韵会》《正韵》皆注为“资良切”，音“浆”。

许慎所说“将，帅也”之“将”，亦读“jiāng”。

不过，“将帅”之“将”，也读“jiàng”。

《礼记》注：“方氏曰：‘才足以将物而胜之之谓将，智足以帅物而先之之谓帅。

’”《唐韵》注为“即谅切”；《韵会》《正韵》注为“子谅切”，音“醤”。

“将”，也读“qiāng”。

《诗.卫风.氓》：“将子无怒，秋以为期。

”《诗.小雅.正月》：“载输尔载，将伯助予。

”《集韵》《正韵》注为“千羊切”；《韵会》注为“七羊切”，音“锵”，请也，几愿也。

李白的《将进酒》的“将”，即“请也”、“几愿也”，读“qiāng”。

“将”，读“qiāng”，还是拟声词。

《诗.郑风.有女同车》：“将翱将翔，佩玉将将。

”“翱翔”一词出于此。

前两个“将”，读“jiāng”，为“且”义。

后两个“将”，读“qiāng”，拟声，此“将”为“锵”之本字。

《诗.周颂.执竞》：“钟鼓喤喤，磬莞将将，降福穰穰。

”同上。

关于“将”的这三个读音，段玉裁在《说文解字注》中有一大段精彩解说。

其云——后人谓“将”“帅”二字去声，与平声之“将”入声之“帅”别者，古无是说也。

请注意，他认为，古时“将”读音并无后世那么复杂，只发一个音。

他接着说——《毛诗》“将”字，故训“特多”“大也”“送也”“行也”“养也”“齐也”“侧也”“愿也”“请也”，此等或见《尔雅》或不见，皆各依文为义，皆就叠韵双声得之。

如，“愿”“请”是一义，“将”读“七羊反（qiāng）”，故释为“请也”。

“将”读如“即羊反（jiāng）”，故《皇矣.传》释为“侧也”……。

他还举了很多例子来说明此一现象。

简而言之，有两条——第一，字义有引申；第二，声近有假借。

多音字，明确区分并标音，基本是在唐宋以后的韵书中。

这证明了一个道理——语言在先，文字在后。

当古人用语言表达一个意思的时候，往往可能并无对应的文字。

但“话说出去了”，要用文字记录的时候，就会选择某些含义接近或发音接近的字来表达。

“将”读“qiāng”，大约就是这个道理——要请人喝酒，有这个愿望，总要表达，而本来这个“请”和“愿望”，就说“qiāng”甚至不说“qǐng”，于是就以原来有“接近”或“即将”含义的“将”记录下来了。

请注意段氏说的那句话，这种引申或假借，以致音转，往往都与“双声叠韵”有关——同声母为“双声”，同韵为“叠韵”。

这应该是汉字多音或多义的一个规律。