子非鱼安知鱼之乐什么意思

子非鱼安知鱼之乐什么意思 怎样理解“子非鱼，安知鱼之乐？”？

“子非鱼，焉知鱼之乐”这句话原本有三重的意思。

本来可以简单地理解为异类之间无法相通，彼此之间并没有办法交流感情，只因为青菜萝卜各有所好，很难强求，当然就是说，鱼有鱼的欢乐，你有你的悲伤。

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？ 下句庄子的话则体现了一种境界，物我交合的境界。

通俗讲：不要随意把自己的观点强加在别人身上 。

比如说，你认为是好的东西，在别人眼里不一定有价值。

这是一个道理。

庄子与惠子游于濠梁之上。

(Z1) 庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼乐也。

”(H1) 惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”(Z2) 庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”(H2) 惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。

”(Z3) 庄子曰：“请循其本。

子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。

”两人都在诡辩，而且是水平很低的诡辩，浪费了深入探讨重要哲学议题的机会。

在(H1)中，惠子向庄子提出了一个认识论问题：一个个体（庄子）如何可能“知道”另一个个体（鱼）的真实感受（快乐）？换句话说，当前者断言自己“知道”后者的感受时，这类断言如何可能得到辩护？——当然，在提出这个问题时，惠子也一并挑战了庄子在(Z1)中所给出的辩护的有效性：仅从“鯈鱼出游从容”这个观察，并不足以推出（或者说得知）“鱼乐”。

此时如果要进行有哲学意义的讨论，则该对证据的类型及有效性做进一步分辨；但庄子并未如此，而是利用(Z2)回应(H1)，旨在将同一个难题抛回给惠子。

但(Z2)与(H1)在两个方面并不同构。

首先，(Z2)利用和压缩了(H1)中“鱼”一词的歧义。

(H1)并未指明其中的“鱼”究竟是指鱼这一整类生物，还是指庄子在(Z1)中具体指涉的鯈鱼个体。

若是前者，则(H1)相当于问：(A) 一*类*个体（作为人类一员的庄子）如何可能知道另一*类*个体（任何鱼类个体）的真实感受？反之，若是后者，则(H1)相当于问：(B) 一*个*个体（庄子）如何可能知道*其它任何一个*个体（鯈鱼、惠子等等）的真实感受？显然，(A)远不如(B)那么极端，至少默认了同类之间互相知道对方感受的可能性与合理性。

但当庄子在(Z2)中问出“子非我”时，其实预设了(H1)应当理解为(B)而非(A)。

其次，无论理解为(A)还是理解为(B)，(H1)都只关乎对其它个体*感受*的知识，而(Z2)则关乎对其它个体*知识*的知识，二者的证据类型并不完全相同。

举个例子：我只要掌握基本的数学知识，就能知道任何人都不“知道”0=1。

因为0=1是一个错误的命题，而“知道”是个叙实性动词，没有人能够“知道”一个错误的命题；我们只可能“知道”0≠1，不可能“知道”0=1。

类似地，惠子完全有可能根据某类证据φ而“知道”庄子不知道鱼的感受，同时这类证据φ却完全不适用于为“庄子知道鱼的感受”辩护。

但惠子并没有注意到庄子在(Z2)中设下的这两个圈套（忽视同类个体与异类个体的潜在差异、将对第三者感受的知识偷换为对第三者知识的知识），而是试图以诡辩回应诡辩，结果使得(H2)陷入逻辑悖论：如果后半句的“子不知鱼之乐”成立，则前半句的“我非子，固不知子矣”便不再成立；因为当惠子说出“子不知鱼之乐”时，实际上已经通过言说这个行动本身，宣示了自己对“子不知鱼之乐”这一点的知识。

要想避免这个逻辑悖论，唯有认识到前面所说这一点：对知识的知识与对感受的知识，其证据类型并不相同。

可是庄子同样没有意识到惠子已经在(H2)中陷入了逻辑悖论；相反，庄子大概觉得自己沿着前一条路已经辩输了，干脆另辟蹊径，抓住“安知”这个词耍起赖皮。

惠子在(H1)中是以反问的方式使用“安知”（切，你怎么知道？你凭什么说你知道？），追究的是庄子断言自己“知道”时，这种断言在辩护层面的合理性，以及相关知识如何有可能得到奠基。

到了(Z3)，庄子却把“安知”从反问用法强扭为疑问用法（哇你太厉害了你是怎么知道的呀能教教我吗？），由此推出“惠子提问‘安知’”这个行为本身便预设了庄子“已知”（所以才会“既已知吾知之而问我”），借此逃避了惠子对知识奠基的追问。