庄子与惠子

完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。

加上文言文表意又不精确。

“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。

影响人的抽象思维，也不便于交流。

所以不学逻辑，最好不要读《庄子》。

先放原文，接着翻译。

《庄子·秋水》庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼乐也。

”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。

”庄子曰：“请循其本。

子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。

”翻译：庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。

1、庄子说：“鯈（tiáo）鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。

”2、惠子问说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”3、庄子反问说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？”4、惠子反驳说：“我不是你，固然不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。

”5、庄子说：“让我们回到最初的话题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。

我是在濠水的桥上知道的。

”总共就5句话。

庄子说了3句，惠子说了2句。

这两个人就鱼快不快乐辩论，辩论的重点是人怎么知道鱼会快乐。

比如人要知道他人快乐就简单，看表情，听声音，发问，跟踪调查，得出幸福指数，就可以知道了。

而鱼和人是两种不同的动物。

鱼又不会笑，又不会讲人话，它们的“心境”是否和人一样这都是科学研究的问题。

它们的所谓快乐是否和人一样也是问题。

这个不是逻辑重点，重点在庄子的诡辩，惠子好一点，不过也有逻辑问题。

试图揭示如下。

庄子说鱼是快乐的。

惠子问：你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的。

惠子这句话包涵了两个前提：一、鱼的快乐与否只有鱼自己知道。

二、人是不能知道鱼快乐与否的。

再加上“你不是鱼”这个前提。

所以得出你是不能知道鱼是否快乐的。

用的是疑问句的质问，疑问语句就相当于否定。

庄子回答：你不是我，怎么知道我不知道鱼是快乐的？他没有直接回答，而是转移了话题，用的反问方式，这叫做偷换命题。

偷换命题在诡辩中经常使用，不但违反逻辑，更扯的是连这句话的事理都不能成立。

事理是事实证明，它本身和逻辑无关。

庄子不做任何证明，只说你不是我，当然不能知道我是可以知道鱼是快乐的，他这个强盗逻辑如果要成立的话，也需要两个前提。

一、我庄子是可以知道鱼的快乐与否的。

二、你惠子是不知道鱼的快乐与否的。

而第一个前提他又不给证明，也给不了证明。

其实可以把惠子的提问改变一下。

“你是通过什么方式知道的”。

看他怎么回答。

惠子说：“我不是你，固然不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。

惠子就庄子的反问进行反驳。

他把庄子的反问做为前提进行推理。

但是这个推理不成立。

前提：因为我不是你，所以不知道你的想法（假设这个前提是对的）。

推出：你不是鱼，所以你也不知道鱼是快乐的。

前提是人不能知道另外一个人的相法。

而得出的结论是人不能知道鱼的想法。

人和鱼是两种不同的动物。

由“人与人”的关系推出“人与鱼”的关系，在逻辑上不成立，在演绎推理中“前提不包涵结论”，所以推理无效。

什么是“前提包涵结论呢”？比如：大前提：人是不能知道鱼的快乐与否的。

小前提：庄子是人。

结论：所以庄子是不知道鱼的快乐与否的。

这个三段式推理，两个前提加起来就包涵了结论，这样的推理才有效。

把惠子的话还原成三段式：大前提：我是不知道你的小前提：你不是鱼结论：所以你不知道鱼其中“我”“不知道你”“你”“鱼”是四个概念，在逻辑上犯了“四项概念”的错误，大前提和小前提少了一个相同的概念作为“中项”，有了中项才能相连接。

比如：大前提：“人”都是要吃饭的小前提：我是“人”结论：（所以）我是要吃饭的。

两个前提都有一个“人”的概念，这样两个前提才能连接起来。

而且只有“人”“我”“要吃饭的”三项概念，如果出现了三个以上的，那么推理就无效。

惠子这个结论要成立，除非加一个前提“动物与动物之间是不能了解的”，这又显然与事实不合。

大前提：动物之间是不能了解的小前提：你和鱼都是动物结论：你不能了解鱼逻辑上虽然正确，但是大前提与事实不合。

而游戏规则是：前提正确，推理有效，那么结论才保证正确。

庄子说：“让我们回到最初的话题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。

我是在濠水的桥上知道的。

”这句是最糟糕的诡辩，和扯淡基本对等了。

前提：你说‘你（在）哪里知道鱼的快乐’的话。

推出：就说明你很清楚我知道鱼快乐。

庄子把“安知”变成“在什么地方知到”，这是偷换了概念。

因为原文“安”可以翻译成“怎么”，也可以翻译成“哪里”。

这是一个直接推理，单看没什么问题。

推理有效。

就是偷换了概念。

最后庄子补充了一句“我是在濠水的桥上知道的。

”他自问自答倒是很直接，不拐弯抹角。

这段文字只有五句话，三句违反逻辑，如果只是散文那也就无所谓。

但是如今有些人还要小孩读古代典籍，又不普及逻辑学，这不是反智吗？作家王蒙指出这两个人在“循环论证”，这是自己逻辑都不好，明明是偷换命题和偷换概念，推理无效，和循环论证没有半毛钱关系（如果是他说的，证明他自己都要补逻辑）。

《庄子》一书中，记载了庄周和惠施的数次辩论。

其中，最经典的当属“子非鱼，安知鱼之乐？”。

《庄子秋水》记载：庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。

”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子之乐；子非鱼，子固不知鱼之乐，全矣。

”庄子曰：“请循其本。

子曰：‘汝安知鱼之乐？’云者，既已知吾知之而问我，我知于濠上也。

” 后世学者普遍认为，当惠子在辩论之初，说出“子非鱼，安知鱼之乐？”之时，就已经注定了失败的结局。

这场辩论以庄子完胜告终。

对此鄙人不敢苟同。

我认为，这场辩论真正的胜者不是庄子，而是惠子，惠子所言的“安知鱼之乐？”是这场辩论胜负的关键。

庄子将此言理解为“你是从哪里知道鱼的快乐？”可把这句话分解一下：一、是知道鱼的快乐的。

二、却不知是从哪里知道的。

故庄子曰：“既已知吾知之而问我，我知于濠上也。

”庄子就是这样“取胜”的。

庄子“取胜”的关键，是将“安知？”理解为“从哪里知道？”这曲解了惠子的本意： 陈胜曾言：“燕雀安知鸿鹄之志？”这一句话的意思“燕雀是不知道鸿鹄志向的。

”但在语气上，以反问的口吻说出——“燕雀怎知（哪知）鸿鹄之志？”显然，陈胜之言中的“安知？”意为“怎知？哪知？”，是“不知”的反问。

惠子之言与陈胜相同，意为“你怎知（哪知）鱼之乐？”是“你不知道鱼之乐”的反问。

“安知”同样解释为“怎知”，“哪知。

‘’但庄子为了取得辩论的胜利，人为地给惠子之言增加了一个“从”字。

把“哪知？”改为“从哪知？”这一改动不经意间，将“汝安知鱼之乐？”之意，悄无声息地改为“汝奚知鱼之乐？” 奚知与安知是有区别的： “奚知？”意为“从哪里知道？”这个“哪里”指的是“哪个地方”或“从谁哪里”。

“安知？”意为“哪知？”这个“哪”是语气词，是反问。

意同“怎知？”不是指“哪个地方？”，更不能随意增加个“从”字。

故“奚知”与“安知”不可混同。

在这场辩论中，庄子故意混淆了“奚知”与“安知”，使其在这场辩论中“反败为胜。

” 幸亏庄子先与陈胜。

否则，若在陈胜之言中加一个“从”字，改其为“燕雀是从哪里知道鸿鹄之志的？”陈胜在天有知，定会哭笑不得。

名家擅长诡辩。

其要枢是混淆概念。

擅长混淆概，必定识破了庄子的“小动作”。

没有继续争辩的原因，是给庄子留点颜面，使之不至于理屈辞穷。

由上可知，惠子不但雄辩之才胜过庄子，其开朗与豁达也完胜之。

庄子与惠施的“鱼之乐之辩论”的胜负，仅仅体现了两人的机敏的头脑，严谨的逻辑思维和口才。

道家对此不看中，道家崇尚自由。

庄子说，鱼游自由自在的游，真是快乐呀。

这正体现了道家对崇尚自由的思想。

这正是庄子鱼之乐之论的真谛。

庄子虽然在言辞上输给了惠子，但是完美的诠释了道家思想。

道家只重实，不重名，不重言辞。

所以从道家的思想上看，庄子并未输。

庄子谓之——大言不辩。