两党制

为什么英美形成了两党制，而法国是多党制？很多人说是历史因素，但历史往往就是对既得利者的保护。

英美两国本土没有遭到战争的摧毁，国内的既得利者根深蒂固，因此指定了不利于第三政党崛起的两党制，这更有利于保护既得利者。

反观法国，法国在二战中被德国占领，国内的很多既得利者都受到了摧枯拉朽的打击，这就给了草根民众更大的机会，多党制的政局自然也就应运而生（既得利者的能力不足以推动两党制）。

多党制虽然比两党制更加民主，但对两党制也不能死板的一视同仁。

美国和英国虽然都是两党制，但美国的两党制更加死板、僵化，而英国的两党制更加灵活、更能体现民众最真实的意见和利益诉求。

具体来说，英国目前轮流执政的党派是工党和保守党，但除此之外还有很多党派（例如身为第三大政党的自由民主党、社会民主党等），这些政党都有参于选举的资格和可能性（只是目前不具备这个能力），可美国的情况并非如此。

美国是什么情况？美国是板上钉钉的两党制，只有民主党和共和党拥有参加总统大选的资格，其他党派统称为第三党派（没有参与政治的身份）。

这其实是一个相当死板、维护既得利者利益的规定，民众即便有了新方向，也不可能支持该党派登上大选舞台。

美国虽然出现过执政党的更替，但那属于原本共和党的自然分裂，是既得利者分家了。

相比之下，英国就大大不同了，英国虽然也是所谓的两党制，但民众的支持也可以帮助第三党派走上大选的舞台，这就是一个巨大的突破。

一九二三年的大选当中，受马克思主义影响、支持工人利益的工党击败了自由党，一举扭转了保守党和自由党轮流执政的过去，工党自此正式成为英国两大执政党之一。

这种可变动的政治情况要比美国更加民主，也更能帮助民众表达的真实意见，对国家的健康发展是非常非常有益处的。

从另一个角度来说，两个执政党轮流执政的情况也是合理的。

从资本去分析，一个国家其实也就两个主要的思想：一是认为资本应该集中管理的右派，这些人认为应该维护资本家现状，让资本在这些人手中发挥更大的能量；一是认为资本应该分给民众的左派，这些人认为应该注重民众的利益，让民众真正能从社会发展中受到好处。

每个思想都会有一个领头的政党，出现两个政党轮流执政的情况其实也非常正常，客观看待即可。

英国的两党制的确是自然形成的，社会资源归于两股势力，谁都吃不掉谁。

根本原因是君主立宪制，国王不愿意出现一个巨大的政治团体把持所有朝政，所以王室力量总是偏向于弱势一方。

这个传统到了美国，经过历史变迁，美国的话事人变成了垄断财团，共和党作为保守派力量一直代表财团利益，南北战争时期分裂为两党，一直到现在。

所以美国本质是一个党，也一直是同一波人在控制着美国的政治走向。

相当于美国的“皇室”。

日本其实和美国、英国情况很类似，只是由于二战后实际美国控权，就一直由自民党代表，其它党派也都是装饰。

掌权的一直是日本皇室和贵族，唯一不同的是，日本贵族世袭制度和选举紧密结合，每次选出来的都是贵族指定的候选人，成本更高， *** 作精度要求更严格。

法国本质上也是各时代遗留下的法兰西贵族和精英的后代在控制国家。

最大的问题是其内部并没有利益共识。

代表着英国、美国、比利时、西班牙、意大利、德国、瑞士，甚至卢森堡的利益的议员在法国政界公开活动。

所谓多党，议而不决，其国家发展非常堪忧。