壕的意思

壕的意思 著名教授康震对《石壕吏》的解读真的错了吗？

近期，康震解读杜甫的名诗《石壕吏》引发了热议，招来不少听众的不满，康震把石壕吏抓壮丁说成是“咱们的军队（政府军）在征兵”，并称：“石壕吏是国家的公务员……这个人没有错”，认为“《石壕吏》表达了一个非常明显的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是毅然挺身而出的。

”康震的这一解释颠覆了历来解释《石壕吏》的基本态度，也错释了该诗主题，确实不妥。

康震的解释主要存在着两点错误：一是站在唐王朝“公务员”的角度来看待抓壮丁这件伤害百姓的事，没有能感受到诗人杜甫写该诗时的同情心，因而，让听众或欣赏者感到康震的解读有些“冷血”；二是想从“正能量”的角度来解释杜甫的诗，将家国情怀套在不该套的地方，无条件、无立场地要求老百姓一定要为安史之乱后的战事而“挺身而出”，这太苛刻了。

所以，有网友戏称：“康震是被花木兰穿越了”。

有人还提出这样的疑问：依照康震的解释，抓壮丁的石壕吏是为了朝廷，为了大唐江山，那么，杜甫作为一名领着朝廷俸禄的爱国诗人，他对石壕妇一家妻离子散、家破人亡进行同情的描写，这不就是对大唐帝国不忠吗？《石壕吏》是唐代大诗人杜甫创作的一首诗，是著名的“三吏三别”之一。

这首诗描写了诗人亲眼目睹的的石壕吏乘夜捉人的残暴故事，揭露了唐中晚期的统治黑暗，反映了唐代“安史之乱”给广大民众带来了生活的灾难，表达了诗人对普通民众的深切的同情之心。

请看《石壕吏》：暮投石壕村，有吏夜捉人。

老翁逾墙走，老妇出门看。

吏呼一何怒，妇啼一何苦。

听妇前致词，三男邺城戍。

一男附书至，二男新战死。

存者且偷生，死者长已矣。

室中更无人，惟有乳下孙。

有孙母未去，出入无完裙。

老妪力虽衰，请从吏夜归。

急应河阳役，犹得备晨炊。

夜久语声绝，如闻泣幽咽。

天明登前途，独与老翁别。

《石壕吏》简练而又形象地描写了官差连夜到石壕村捉人征兵，就连年老力衰的老妇也不能避开被抓去服役，以此来揭露官吏的残暴和唐兵役制度的危害性。

从艺术特色上看，该诗很精炼，却又很形象，很有感染力，意味深远。

作者巧妙地将抒情和议论寓于叙事之中，场面和细节很真实、很贴切，而情感表达很深刻，爱憎分明，毫不掩饰；而且，议论却隐藏在描写之中，让读者自己意会。

杜甫画像全诗分三段，前四句为第一段，主要描写官吏抓人的残暴情景。

首句“暮投石壕村”，单刀直入，直叙其事，诗人以“暮”“投”“村”的关键字眼来描绘当时社会的混乱和荒凉，暮色便已投投宿，夜晚不敢出门；投宿到偏僻小村，才想有安全感，这暗示着当时社会，兵荒马乱、鸡犬不宁，很不安全，渲染着一种萧瑟苍凉的气氛。

接着，“有吏夜捉人”点出了诗的主题，并作为展开下面描述的一个起点。

是“抓人”而不是“征兵”“招兵”；官吏是“夜”里来的而不是白天。

这意味着，当时官吏“捉人”时常发生，白天人们都藏在别处或逃到它处，抓不到，因而，要乘夜突袭，在深夜中来抓，对于当时的民众来说，太苦了，“暮”色时不敢出去，而“夜”里又要遭遇被抓去惨景，没法子活了。

再接下来，“老翁逾墙走，老妇出门看”两句，表现当时民众遭遇被抓丁的惨痛情景，连老翁都要翻墙逃走，惧怕被抓走了；而老妇担忧家里的男人被抓，一有动静，便出门看着，这昼夜不安、时时恐慌日子，还怎么过下去呢？接下来的十六句是第二段，进一步描写抓壮丁的惨剧。

“吏呼一何怒，妇啼一何苦”这两句以对比的方式描写了官吏的残暴和老妇的悲痛，一变是“呼”“怒”，另一边是“啼”“苦”，强烈的感情对比，通过“一何”的字眼，渲染得非常突出。

这让人感到，官吏如狼似虎、暴怒叫嚣，横蛮无比；而老妇悲痛欲绝、有苦无处诉。

老妇为何“啼”，为何会”苦“呢？下面细述。

“听妇前致词”一句，承上启下，诗人站出来，表示亲自“听”到的，所听的是之前老妇“苦啼”的惨状，从“三男邺城戍”到“死者长已矣”，是老妇“致词”的主要内容：老妇的三个儿子都当兵守邺城去了，一个儿子刚刚捎来一封信，说他的两位兄弟刚刚战死了。

可是，老妇之所以“苦啼”，还不止这些，本来，老妇也认了，“存者且偷生，死者长已矣！”忍住悲痛，接受惨状，希望能获得同情，然而，官吏还不放过，可是，实在没有能当壮丁的了，“室中更无人，惟有乳下孙。

”孙儿还需要喂奶，守寡的儿媳怎能去当兵呢？所以，只能说她衣服破破烂烂，无法出来见人。

诗人写出了“有孙母未去，出入无完裙”的诗句，非常悲情，这表明，官吏连孩子仍在吃奶、丈夫已战死的寡妇都想要抓走。

怎么办呢？“老妪力虽衰，请从吏夜归。

急应河阳役，犹得备晨炊。

”为了不让已成寡妇的可怜的儿媳被抓走，为了吃奶的孙子能活下去，老妇只好自己挺身而出了，她虽年老力衰，请求允许她跟着连夜赶到军营。

立刻投入河阳的战役，还来得及为部队备早餐。

在诗人眼里，这位老妇是多么无奈，又是多么勇敢，为了儿媳、孙子，为了家里能留下幼年的孙子，她豁出去了。

最后四句是第三段，主要描述了事件结局和作者感受。

“夜久语声绝，如闻泣幽咽。

”老妇被抓走了，夜一深，低声哭泣越来越细，人越走越远，最后哭声也没有了；可是，却似乎闻到了更幽森更悲戚的哭泣。

诗人以此来表现悲情，表现关切，表现对可恨兵役制度的控诉。

“天明登前途，独与老翁别”，戛然收住全诗，天亮后，已在征途上，但难忘逃离的老翁，只好就此告别了。

欲哭无泪，悲情无限，前景渺茫。

诗人表现出极度悲叹。

《石壕吏》（绘画）当时的背景是，唐肃宗乾元二年（759）春，郭子仪等九节度使率六十万大军包围安庆绪于邺城，由于各将指挥不统一，唐军反而被史思明派来的援兵打得溃不成军，唐廷为了补充兵力，便在洛阳以西至潼关一带，强行抓人当兵，民众民苦不堪言。

正是在此时，杜甫正由洛阳经过潼关，欲赶回华州任所，将途中所见所闻写成了《三吏》《三别》。

而《石壕吏》是《三吏》中的一篇，全诗的主题是通过描写“有吏夜捉人”的惨酷事件来揭露官吏的横暴，为民众的悲惨遭遇和苦难经历而哭诉，表现的是诗人不满当时黑暗现实而悲情呼吁。

《石壕吏》绝不是唐廷征兵的颂词，更不是表现老妇所谓的“为保家卫国而挺身而出”唱颂歌，康震的解释错了！仇兆鳌在《杜少陵集详注》对《石壕吏》的解释是比较准确的：“古者有兄弟始遣一人从军。

今驱尽壮丁，及于老弱。

诗云：三男戍，二男死，孙方乳，媳无裙，翁逾墙，妇夜往。

一家之中，父子、兄弟、祖孙、姑媳惨酷至此，民不聊生极矣！当时唐祚，亦岌岌乎危哉！”

著名教授康震对《石壕吏》的解读真的错了吗？"一千个人心中有一千个哈姆雷特"。

不同的人有不同的立场，学识，对《石壕吏》这一文学艺术作品做出不同的解读，哪里有什么对与错？谁敢说谁解读错了，意思是你的解读是唯一真理？这不扯蛋嘛。

杜甫的《石壕吏》是文学作品，不是新闻播报杜甫作为世族公子，自负满腹经纶，到处给权贵投送诗赋以求晋身而不得，困守长安10年而郁郁不得志，从而“堕落”了恶意造谣攻击朝廷的喷子，他很大部分的文学作品都是在喷朝廷。

以《石壕吏》为例，如果是把它当成文学作品，可以视为杜甫的一喷；如果把它当成“新闻播报”，那就是一点不掺假的谣言。

因为，杜甫并没有意识到他缺乏基本逻辑的短板出卖了他。

作为杜甫系列喷作之一的《石壕吏》全文如下：暮投石壕村，有吏夜捉人。

老翁逾墙走，老妇出门看。

吏呼一何怒！妇啼一何苦！听妇前致词：三男邺城戍。

一男附书至，二男新战死。

存者且偷生，死者长已矣！室中更无人，惟有乳下孙。

有孙母未去，出入无完裙。

老妪力虽衰，请从吏夜归，急应河阳役，犹得备晨炊。

夜久语声绝，如闻泣幽咽。

天明登前途，独与老翁别。

杜甫这首诗讲述了这样一个故事：一天，杜甫投宿一个叫石壕的村庄，夜间碰到“官差”（并不一定是“吏”）抓壮丁。

一户人家的“老翁”听到动静爬过墙头跑了；老妇人前去开门应付官差，并哭诉：家中3个儿子都在邺城当兵，一个儿子刚捎信来说，其他两个儿子刚刚战死了。

然后说，家中没有别的人了，只有一个还没有断奶的孙子，由于孙子没有断奶，孙子的母亲还在家，但是连件可以穿出门的完整衣服都没有（因而难以应征）。

如果上差不嫌弃，老妇人可以跟随你们去，连夜赶到军营还不耽误做早饭呢。

然后就再也听不到对话声音了，仅仅隐隐约约听到有人在低声抽泣。

天亮后，与诗人作别的只有老翁，暗示老妇人的确被抓走了。

为什么我们可以断定杜甫是在造谣呢？道理很简单。

杜甫这首诗创作于唐肃宗乾元2年，即759年，当时唐军与安史之乱叛军作战不力，继续补充兵源，因而“抓壮丁”是必然行为。

“抓壮丁”这差事既可以是由军队直接实施，则意味着地方上处于完全的无政府状态。

那么，“抓壮丁”必定毫无规矩可言，杜甫碰到的就不是地方官吏，而是“有理讲不通”的“兵痞”。

这些“有理讲不通”的“兵痞”居然没有闯入这户人家的屋内打砸搜查，这完全不符合当代影视作品的风格。

如果地方政府仍在工作，那么，“抓壮丁”通常由地方官府按照一定规矩（征兵制度）来实施。

比如，抗日战争时期，国民党政府在大后方实施的征兵政策就是“三丁抽一”“五丁抽二”。

唐朝廷即便在当时失去了按规矩征兵的“体面”，是个男人就抓。

那么，当地官吏必然知道该户的三个儿子都已经去当兵，家里只剩下了一个“父亲”（在古代，有吃奶孙子的爷爷通常也就40多岁），应该还在应征年龄之内。

这样，地方官吏去该户就去冲着“老翁”去的。

“老翁”听到动静就熟练地爬墙逃掉，也说明地方上抓他不是一回两回了。

而且，老妇人开门哭诉后，官差并没有闯进家中去搜查，因而没有惊动到投宿的杜甫。

这也说明，当地官府对这家的情况摸得一清二楚。

如果老妇人的哭诉是真实的，那么，当地官府强加于这个家庭的应急征兵政策是“四丁抽四”，这无论在什么朝代，只要是由政府主导的征兵似乎都是不可能的。

更为奇怪的是，官府在当时似乎成了夜出昼伏的游击队，只盯着在夜间去抓这个“老翁”，到了大白天“老翁”反而可以大大方方跟诗人道别。

《石壕吏》，唐版《抓壮丁》由此可见，杜甫的《石壕吏》逻辑混乱，应该是诗人臆想出来的桥段。

如果搁现在，诗人把这个段子发在其自媒体上，被销号，并至少处以行拘恐怕都是轻的。

实际上，杜甫的《石壕吏》并不孤独，几乎就是《抓壮丁》的唐代版本。

我们知道，曾经有一个家喻户晓的喜剧电影《抓壮丁》，改编自1940年代的同名话剧，讽刺的是国民党政府抗战时期在大后方四川胡乱抓壮丁的一幕闹剧。

《石壕吏》和《抓壮丁》无论是时代背景和故事内容，都是影射性的翻版，同时也都是“来自生活而高于生活”的文学艺术作品，并非纪实。

作者的表述和所表达的观点很大程度上取决于自己的立场。

比如，《抓壮丁》和《壮士出川》两位作者的立场就存在很大不同。

《石壕吏》正是《抓壮丁》的作者穿越回唐代化身杜甫进行再创作的结果。

至于如何解读，也不过是个人立场不同而已，没有所谓对错。