作文模式

作文模式 如何看待“语文应该回归古代教育模式，并用一篇作文的方式进行考核”？

所有的统一测试都值得警惕，何况是用如此狭隘的测试方式。

为什么这么讲？第一，统一考试之弊所有的统一测试，都是为管理省事，为教育添堵。

教育的使命是去发现孩子的天性，发展孩子的能力，最终培养一个独立自主的自洽个体。

而统一考试能够考核的内容是有限的，这就使得考核和看待孩子学习水平的方式是有限的，视角是狭窄的。

如果考核的部分恰好是孩子擅长的，那你还算幸运。

一旦考卷所强调的内容恰恰是孩子的短板，或者孩子所擅长的内容恰好没出现在考试中，这个孩子的评价就会出现偏差，甚至还会因为这样的结果打击到孩子的自信心和继续求学的动力。

而如果是圈定了的考试大纲，那更会使得考生的学习都变得功利化，不是向往知识，而是应付考试要考的内容。

从古代的八股，到现在的高考，似乎考试内容之外的东西都是低价值的，这很荒谬。

这就像是国家体育总局对待奥运项目和非奥项目的差别一样。

运动项目本无高低，千万不要不加判断的受人摆布。

第二，以作文考语文之弊一个人的语言能力至少需要两个方向的能力：理解和表达。

或者是两种类型的能力：口语和书面语。

可以分拆成四种能力：听说读写。

以一篇作文作为考核，至少忽视了听和说的能力。

而现在的主流考试也是如此。

且不说我们的阅读理解有标准答案，写作也有套路。

语文的目的是让人自由的表达，而不是揣摩出题人的意图。

而语文水平究竟应该怎样考核？我觉得至少要以独立思考为导向，考虑到以下内容，考察阅读经历，口头的自我介绍，一段当面的对话和辩论，加上不同主题不同文体的创作，比如要写诗歌、散文，也要写说明文、论文。

不是专业人员，但题目既然是“如何看待”，那我就说说自己的看法。

看到这个题目，脑子里的第一个想法是“这是要回到科举时代的节奏”么？因为之前在参观南京中国科举博物馆的时候，有去认真了解中国古代的科举文化和科举制度，它的源起、发展、文化习俗以及最后被废除。

科举制在中国之所以被废除，是因为它自身八股取士的弊端越来越严重，体制僵化，考生们必须“代圣人立言”，只能按照前人对四书五经的注解观点(朱熹《四书章句集注》)作为依据来加以答题，不得任意发挥。

答卷格式和套路也一定要按照八股文的模板，种种因素导致考生的思维越来越僵化，这种考试模式下培养出的人才，再也不能适应社会需求。

尤其是甲午战争失败以后，以八股文为主体的科举制更是成了社会批判的焦点，戊戌变法和清末新政都试图对科举进行改革(废八股，改试策论，开设经济特科)，但都没有成功。

最终在光绪三十一年(1905)，科举制度被最终废除。

可以看出，“以一篇作文进行考核”的方式是不能作为国家选拔人才的依据的。

有人也许会质问，不能作为国家选拔人才的依据，并不意味着它不能作为语文这一门科目考核的依据啊！没错，那接下来我想说说，“以一篇作文进行考核”的弊端。

最直接的问题就是，考核内容的多元化怎么体现？语文本来就应该像英语一样，是一个包含“听说读写译”的整体，我们目前的考试只注重写这一部分，学生的口语交际和听力理解是完全没有涉及到的。

如果再退回去改革为“一篇作文”考核，学生的语文综合素质能力岂不是更加得不到锻炼了？这里我们可以看下国外是怎么进行语文测试的。

1996年韩国“大学修学语言运用能力测验”需要测试中，听力理解占整个试题的10%。

法国的中学毕业会考标准将法语考试分为两部分：第一部分考察阅读理解和写作；第二部分听写长达10-15行的课文。

德国德文课的成绩由笔头作业、口语能力和实践成绩三部分构成。

(刘淼&祝丹兰，2003)可以看出，对语文综合素质的考察在世界范围内都是得到广泛认同的，对听、说、读、写、译、编的语言文字能力的考察才能构成语文这一课程的整体。

国内现有教育体系不仅产生了很多“哑巴英语”、“聋子英语”，“哑巴语文”(表达能力不强)的想象也比比皆是。

所以，个人不赞成“回归古代教育模式，并用一篇作文进行考核”的观点。