maintains

maintains 你听过哪些很有误导性的“经济学常识”？

谢邀！在下面的文章中，我来分析一下经济学中最常见的几个错误。

一般大学里的微观经济学或者西方经济学课程都会讲授上面这张供给-需求曲线图。

供给曲线（上图中蓝色）向上倾斜，意味着价格越高，愿意提供该物品/服务的商家越多。

而需求曲线向下倾斜，意味着价格越高，对该类物品/服务的需求会越少。

供给曲线和需求曲线的交点就是所谓的均衡点：在这一点物资或者服务的价格和数量达到平衡点。

这个需求-供给模型看上去很简单，但是事实上没那么简单。

下面就来分析一下在运用这个模型时最常见的错误：1. 混淆需求/供给线上的变化和需求/供给线移动的变化。

首先来看这样一个问题：有一些朋友会选C，理由如下：如果人们的收入下降，那么对产品（比如自行车）的需求会下降。

如果对自行车的需求下降，那么自行车的价格会下降。

如果自行车的价格下降，那么对自行车的需求会增加，而增加的自行车需求会拉高其价格。

因此到最后自行车的价格到底上升还是下降是很难说的。

上面的逻辑的错误之处在于这一句：“如果自行车的价格下降，那么对自行车的需求会增加”。

事实上自行车价格下降的话，不会增加需求（需求曲线不会变化）。

真正变化的是在一定价格下的需求数量（即变动发生在需求曲线上，而不是需求曲线移动）。

2. 混淆需求曲线和供给曲线现在我们来看这样一个问题：有一些朋友会选C, 理由如下：如果奶油价格上升了，那么冰激凌价格也会上升（因为其原料的价格上升了）。

冰激凌价格上升后，需求会减少（因为冰激凌更贵了）。

如果需求减少，那么冰激凌的价格会下降。

而价格下降后，会有更多的人吃冰激凌，因此冰激凌的消费量会上升。

所以到最后冰激凌的消费量到底是上升还是下降是不确定的。

上述逻辑的错误之处在于：冰激凌价格上升，只会改变在某一价格下人们吃冰激凌的数量，而不会减少需求（需求曲线并没有移动）。

在需求曲线没有移动，而供给曲线上升（价格上升）的情况下，价格会上升，而消费量会减少。

3. 混淆均衡数量和供给/需求的变化请看题很多朋友会选B-下降。

理由是：因为建造的房子更多了，因此供给增加了，所以房价会下降。

上述逻辑的错误在于：房地产开发商建造更多的房子，并不一定表明供给增加。

还有很多其他的原因。

比方说，这个城市一下子来了很多新移民，这些新移民都需要买房子，而房地产开发商看到了商机，于是顺着他们的需求建造了更多的房子。

在这种情况下，供给曲线没有变，变得是需求曲线（向右移动），因此整个房地产市场的数量和价格同时上升。

事实上类似的错误不止大学生会犯，有时候搞经济学的专家也会偶尔堕入这样的陷阱。

著名经济学家，诺贝尔奖获得者Robert Shiller在接受英国Money Week杂志采访时说：现在欧洲的银行利息这么低，可是却没有人愿意借钱去增加投资。

对我来说这是一个无法理解的迷。

原文如下"If I can borrow at a negative interest rate, I ought to be able to do something with that," he tells U.K. magazine MoneyWeek. "The government should be borrowing, it would seem, heavily and investing in anything that yields a positive return."But, "that isn't happening anywhere," Shiller notes. "No country has that. . . . Even the corporate sector, you might think, would be investing at a very high pitch. They're not, so something is amiss."And what is that?"I don't have a complete story of why it is. It's a puzzle of our time," he maintains.让我们回到上面提到的供给需求曲线来分析一下Shiller这段话。

在市场中有钱的供给方（银行存款）和钱的需求方（企业借钱去投资）。

当两条线相交时，会有一个均衡价格（钱的价格就是利率）。

Shiller的逻辑是这样的：如果利率足够低，那么根据需求曲线向下的特点，对金钱的需求量(Q)应该足够高，那么我们应该看到很多企业去借钱投资，经济就会相应的增长。

问题在于，利率低，也有可能有另外一个原因：即没有需求。

在这种情况下，上图中的需求曲线（红线）会向左偏移。

在这种情况下，新的均衡点会位于更低的价格，以及更少的数量。

事实上如果经济陷入通缩和滞胀的预期，没有企业愿意去借款投资的话，利率低只是一个结果，而非原因。

因为大家都倾向于把钱存在银行里，而不是拿出来花掉（投资或者消费）：所以钱的供给很高，而需求很低，造成均衡价格（利率）非常低，均衡数量（投资量）也很低。

当然，央行一般的应对策略是增加供给（将供给曲线向右推移），这样可以进一步降低钱的价格(利率），同时鼓励企业借钱进行投资。

但是央行的措施是否到位，以及只靠货币政策/而没有财政政策配套是否足够等等，这些都是宏观经济中被广为讨论的有争议话题。

当然我想强调一点，Robert Shiller是我非常尊敬的一位经济学家。

他的好几本书(比如Irrational Exuberance)我都看过，深深为其折服。

举上面的例子只是想提醒大家，有时候看似简单的经济学，其实没那么简单。

如果想当然的去做自以为是的经济分析，则很有可能堕入一些常见的逻辑错误。

希望对大家有所帮助。