洪武之治

洪武之治 洪武之治被称为明初的盛世，这个说法合理吗？

首先治世不等于盛世，这个问题感觉有一种把明朝带进坑里的感觉。

其次客观来说洪武之治还是存在某些质疑的，甚至有些人认为没有洪武之治一说。

我们先来说说治世与盛世。

治世是指当时朝廷政权稳固，社会比较的稳定，百姓安居乐业，并没有什么大的战乱，但是整个社会经济一般吧。

（来自今日头条宋安之首发）通俗来说就是治世一般出现在经过动荡和分裂后重新统一开国的初期。

朱元璋身为明朝开国皇帝，他在位31年也算时间够长的，他治下的社会也符合治世的标准。

同样的还有隋朝开国皇帝隋文帝的开皇之治。

对于治世争论的人认为，朱元璋在位时期大杀功臣，社会不稳定，其实并非如此。

朱元璋虽然对功臣狠，但并没有滥杀无辜。

这些功臣不贪污不谋反，朱元璋无缘无故杀他们，他们又怎么会坐以待毙呢。

而且杀功臣与社会稳定不稳定并没有联系，朱元璋针对的是贪污腐败的功臣，而且还通过胡惟庸案废除了丞相制度，巩固了政权。

朱元璋身为百姓出身，对百姓也特别好，建立起了明朝全民富利制度，比如说漏泽园、惠民药局、养济院这些制度。

由此来看洪武之治还是没问题的。

盛世是指一般在治世的基础上政权进一步巩固，社会更加稳定，同时经济也取得了很大的发展，比如说历史上的西汉文景之治后面就是汉武盛世。

唐朝贞观之治打底，之后有着开元盛世。

而明朝朱元璋的洪武之治就是永乐盛世了。

以治世来说洪武之治是当之无愧的。

但把洪武之治这个治世称之为盛世是不合理的。

当然也有可能意思是指开国初期就打下了治世，使老百姓安居乐业，对于这个新兴帝国来说这种治世也可以说是本朝初期的盛世了。

谢谢观看，欢迎吐槽、点赞、关注～

所谓的“洪武之治”这个说法，目前来讲还是存疑的。

盛世一词，一般指的是，国内的经济文化繁荣，政治稳定，军事实力强大，外交取得较大成就，人民社会相对稳定的一段较长的时间。

按照这个标准，明初取得的成就并不能被称作“盛世”。

有这样一种现象，几乎在每个大一统的王朝建立初期，都会出现一定时间的稳定时期。

这个时期严格意义上讲，是属于社会秩序的恢复期，这个时间段内，社会总体状况会好于前朝的末期，但远没有达到经济文化繁荣和政治稳定。

经济上，只不过是在对战乱和前朝恶政产生的烂摊子进行修补；政治上，则是在创建新王朝自己的一套制度，制度并没有达到稳定运行的程度；而思想文化自不必说，只有在繁荣的经济基础上，才能孕育出繁荣的文化。

结合洪武朝的具体情况而言，朱元璋所做的，简而言之，无非以下方面：轻徭薄赋，恢复生产；整顿吏治，颁布《大明律》以及《大诰》；实行严格的户籍制度，固化社会分工；打击北元残余势力；完成对朝鲜的绝对控制。

就军事而言，朱元璋时期的确不弱，在对蒙古的作战中屡次获胜，基本上保持了北部边境的一定时间的稳定；而在外交上，笔者在《明太祖本纪》摘录了如下关于朝贡国记载：这只是部分，由此估计，明朝初期的附属国（包含乌斯藏）应当有十个左右，分布在朝鲜半岛，中南半岛，西太平洋以及中亚，大多是中原王朝的传统朝贡国。

而在经济方面，朱元璋采取的政策就是减免税赋，休养生息从记载中可知，朱元璋于洪武二年在其统治的区域内大规模减免税负，这与他本人的出身有关，他“淮右布衣”，深知百姓疾苦；再者，这是历代王朝初期恢复生产最好的方法，不得不说这也是一种借鉴。

而政治上，朱元璋废除宰相，这一点与是否盛世无关，暂且不在此处论述。

他实行的“重典治吏”，却使得政治运行不那么稳定。

空印案便是一个例子，证明朱元璋对于官员的惩罚绝不手软，且对官员不信任。

这样大规模对官员的惩处，在盛世应当是不会发生的，因为这严重危害政治的稳定。

所以说，朱元璋时期，最多算是一个中国社会的恢复时期，作用也是对后来永乐一朝的诸多行动（如下西洋，征讨蒙古）奠定一定基础。

至于盛世之说，实在是太过牵强；如若洪武时期可算盛世，那么历朝历代之开国之君统治时期，均可算盛世。

【欢迎诸位交流讨论!】