基于语料库的江苏高考英语阅读理解试题分析

基于语料库的江苏高考英语阅读理解试题分析

感谢您关注“永大英语”！

基于语料库的江苏高考英语阅读理解试题分析

傅山云

摘要：本研究通过对近五年江苏高考英语试题阅读文章的长度、阅读速度、易读度、词汇密度、题目设置的技能考查和理解层次六个方面的分析，发现每年阅读总词数都超过2200，阅读速度平均为77 词/分钟，阅读理解文本的平均易读度为57.1，属于“较难”。阅读文本的类符/形符比的均值为0.41，而且近三年来，词汇难度越来越大。阅读技能考查推理判断题占比最大，近一半。侧重对深层理解的考查，考题有一定的难度。建议教师鼓励学生加强课外阅读，训练学生的阅读速度，适当增加阅读文本的难度，多阅读原汁原味的英语报刊、杂志、文学作品简写本等。

关键词：阅读速度；易读度；词汇密度；阅读难度

一、引言

英语高考作为高利害的选拔性考试，对中学阶段的教与学有着巨大的反拨作用。近年来江苏的英语教师和学生觉得高考英语阅读难度一直较大，本研究试图借助语料库方法分析江苏近5年的高考阅读理解试题。阅读近几年高考英语阅读理解研究的文献，发现不少研究的题目都是关于阅读理解内容效度分析的（董曼霞，2011；顾正广，2012；肖立宏，2014；宁洁等，2014；檀小惠等. 2015；张萌，2015），也有专门探讨阅读文本句法难度的（尚晓燕，宋德云，2016），或对阅读理解试题语言复杂性进行分析的（文忠毅，王雪玮，2014）。测试阅读理解用的阅读材料，其易读度应适当，太难或太易都考不出学生的实际阅读能力。除了易读度数值，反应词汇密度的形符和类符比( TTR)也可以衡量语篇难易度。对于难易度，还应该从题目能力考查方面考虑，这里主要指的是对于深层理解能力的考查。对高考试题进行研究和评估不仅能进一步完善考试，还能为高中教学提供反馈信息，并促进以后的教学。

二、研究方法

本研究以2013—2017 年江苏省高考英语阅读理解部分的20篇文本和75道题目为样本，利用语料库分析软件Range分析阅读理解文本语言的复杂性。研究将从高考英语试题阅读文章的长度、阅读速度、易读度、词汇密度、题目设置的技能考查和理解层次六个方面来收集数据，分析江苏高考英语阅读理解试题语言的复杂性和难易度，以期帮助广大英语教师和学生更好地理解高考英语试题，对今后的高考英语阅读测试和高中英语教学提供有益的参考。

三、数据与分析

阅读长度

表统表3.1.1统计了2013—2017年江苏省高考试卷阅读理解4篇的字数。五年来总体的阅读长度差不多，最少2201，最多2392。单篇文章长度从267词到989词不等。单篇阅读文章篇幅最长的都是D篇,从871到近1000词。这要求学生要有耐心，养成阅读较长文章的习惯。程晓堂（2017）认为，测评使用的语言素材尽量选取相对真实、完整的语篇，但大多数高考阅读试题的原文都在250-300词。这样篇幅的语篇往往在内容和结构上不够完整，不利于考查学生整体把握语篇的能力和根据语篇不同部分的内容进行分析、评价和阐释的能力。因此,《课程标准》修订项目组对学生进行了英语水平试测，在一份试测试卷的阅读理解部分采用了一篇827词的文章。在事后的访谈过程中，很多学生提到对这道“长文章”的题目不太适应，主要是文章篇幅太长，一些题目需要前后反复阅读才能确定答案。这说明高中生在阅读800词左右的“长文章”时面临很大的挑战。江苏考生也年年反应D篇太长，来不及做完。2009 —2010年，D篇阅读的题目数是4题。2011—2012年，D篇阅读的题目数是5题。但是从2013—2017年，D篇阅读的题目数都是6题，这对学生也是极大的考验。

（一）阅读速度

通常有两种方法计算阅读速度：一是用阅读文章和题目总长度之和，除以阅读总时间；二是阅读文章本身的速度。根据杨惠中等（1998）的研究，测试过程中阅读时间和答题时间的比例大约为1：0.75。江苏高考《考试说明》规定英语阅读测试部分的时间为30 分钟。基于此，阅读时间和答题时间的分配大致应为17 分钟和13分钟。2013～2017 年江苏省高考英语阅读理解测试的阅读速度统计如表3.2.1。

根据表3.2.1，按照“含题总长度”来计算，5年阅读理解测试的阅读速度平均为77 词/分钟，最快速度出现在2013 年，为80词/分钟，总体来说比较稳定，在73～80之间。如果排除答题时间和阅读量，仅计算文章总长度及其阅读速度，5年来，阅读文本的平均速度需要达到101词/分钟，最快速度也是出现在2013 年，为105词/分钟，最慢也需达到97词/分钟，对学生的阅读速度要求很高。

（三）易读度

文章难易度测量用Flesch易读度指数表示，本研究的易读度指数由Word 2013中的“可读性统计信息”获取。在统计时，只计算阅读文本的易读度，不包含题目。Flesch易读度指数按百分制评定文本的分数，分数越高的文档越容易理解，指数在30—50之间为“难”，50—60之间为“较难”，60—70之间为“标准”。

由表3.3.1可以看出，2013—2017 年阅读理解文本的平均易读度为57.1。根据表3.3.2，其难易程度为“较难”，相当于美国普通高中学生的阅读水平，在美国成年人中，只有40% 的人拥有这样的阅读能力，这说明江苏高考英语阅读文本整体偏难。对每一篇阅读理解文章的易读度进行单独统计发现，2013—2017年的4 年试卷中，都有1-2篇文章的易读度达到了30—50，即“难”这一等级，共5篇，占25篇阅读文章的20%。易读度30—50的典型杂志为学术杂志，美国成年人中具有类似阅读能力的约占24%。刘颖等（2016）认为，这一难度水平的阅读材料对于我们的高中生可能较难，但也成功地拉开了文章的难度梯度和区分度。

根据A、B、C、D四篇阅读文章的平均易读度数据，我们发现C篇最难（47.5），D篇最易（66.2）。但是很多学生都惧怕D篇，其实可能是因为D篇太长，题目又多，学生常常来不及读完，所以会觉得难。从2013年以来的五年中，D篇阅读的题目数都是6道，比A、B两篇的题目数（2+3）还多一题，而且D篇阅读的平均难易度小于A篇和B篇。因此，阅读速度慢的学生，如果担心自己阅读做不完，可以尝试先浏览一下D篇的话题，如果觉得是自己擅长的故事类，可以先做D篇，这样也许可以提高阅读部分的正确率。

不过，Flesch易读度公式在对阅读材料进行统计时，只考虑了阅读材料的形式要素，而且主要是为英语为母语的人设计的，并未考虑到对于以英语为外语的学习者在阅读中的许多困难因素，所以只能将它作为评估高考英语试卷篇章难度的参照之一。评估英语试卷篇章难度的另一种方法为词汇分布状况。

（四）词汇密度

类符/形符比（TTR）是衡量文本中词汇密度的常用方法。依据杨惠中（2002）的定义，形符数（token）指文本中一共有多少词。类符数（type）指文本中一共有多少不重复的词形。本研究使用Range32分析词汇分布，它自带3个基础词表, 词表1包括最常用的约1, 000个英语词族 (word family)，词表2包括次常用的约 1000 个英语词族，词表3包括前两个词频表之外的、高中和大学各科教材中最常用的学术词汇570个英语词族。程实（2009）指出，Range分析词汇的基本原理是将某一文本中的词汇与某一词汇表相比较，通过观察哪些词出现或没有出现在该词汇表中以及出现在该词汇表中词汇的比率，来找出该文本的用词情况。下面是利用Range32分析的5年阅读文本的词汇密度分布情况。

从表3.4.1可以看出，不论从类符/形符比、词族数还是类符数，2017年的数值都是最大，说明2017年的词汇难度最大，而且近三年来，词汇难度越来越大。对于词汇难度分析，梁茂成等（2010）认为，第三级和词表外类符是可靠的判别标准。罗建平（2011）研究发现，使用Range32分析词汇难度，一级和表外形符比三级和表外类符可靠性的概率更高，但是 本研究的数据没有支持以上观点。不过，高考要求的词汇量为3500，如果阅读文章含有大量超范围的词汇，命题者就不会选用。如果有少量超范围词汇，则会对词汇进行处理，替换或注中文。因此，Range分析工具的前三个词表涵盖了高考阅读文本中的大部分词汇，2013～2017年的高考阅读文本的前三个词表形符占89%~95%。

李建平等（2014）认为，在阅读文章没有大量超纲词的前提下，决定阅读试题难度的关键不在文本难度，而在于题干和选项的设计。他们的研究发现,高考英语阅读理解题的选文长度对试题难度无显著影响,命题者可以通过试题的设计来控制试题难度。

（五）技能考查

《江苏省高考英语考试说明》规定，考生应具备以下阅读技能: ( 1) 理解语篇主旨要义; ( 2) 理解文中具体信息; ( 3) 根据上下文提供的线索推测生词的词义; ( 4) 根据文中事实和线索做出简单的判断和推理; ( 5) 理解篇章的宏观结构和文脉逻辑关系;( 6) 理解作者的观点、意图和态度; ( 7) 提炼篇章结构，概括主要内容，理解关键信息。因为《考试说明》中第七点主要针对江苏省高考英语卷中的任务型阅读，所以本研究讨论的普通阅读理解中不包含这项能力的考查。

从表3.5.1可以看出,推理判断题在六种题型中所占比例最大，占比近一半( 46.7%)，细节理解题次之，占比28%。意图态度和文脉结构题所占比例最少，一共占6.6%。文脉结构题5年来只有2017年有一题，第57题How does the writer recommend CHRonOLOGICA to readers? 问作者如何将这本书推荐给读者的，即如何安排行文结构的，考查写作手法，设题较为新颖。

通过上表可以看出，六种题型考查了《考试说明》规定的考生应具备的能力，但是，各项技能考查在题量的分布上不平衡，尤其是意图态度和文脉结构题考查比重极小，这样不利于学生各项技能的平衡发展。

（六）理解层次

阅读理解由浅入深依次可分为三个层次：表层理解（literal comprehension）、深层理解 inferential comprehension）和评价性理解 （critical comprehension）。表层理解只是懂得文章的字面意思，深层理解则要求读者能弄清楚作者的言外之意，评价性理解需要读者对作者所表达的内容能说出自己的看法（文秋芳，1996）。檀小惠等（2015）认为，高考英语阅读理解尚未涉及“评价性理解”这一层面，考题均属“表层理解”和“深层理解”两个层面，其中表层理解包括事实、猜测、指代推断、事件排序等考题，深层理解包括推理判断、主旨大意、文章标题、篇章结构、目的意图、态度感受等考题。

根据表3.5.1，江苏高考英语阅读对表层理解（细节理解和词义句意题）考查约占37%，对深层理解考查约占67%，偏重对深层理解的考查，考题有一定难度，体现了选拔性的宗旨。但是对某些深层理解题如作者观点意图、篇章结构题的考查较少。

四、结语

通过对近五年江苏高考英语试题阅读文章的长度、阅读速度、易读度、词汇密度、题目设置的技能考查和理解层次六个方面的分析，得出以下结论：(1) 每年阅读总词数都超过2200，而且D篇偏长，阅读理解题目数都是6题，对学生是极大的考验。（2）阅读速度（包含文本和题目）平均为77 词/分钟， 不含题目，阅读文本的平均速度达到101词/分钟，对学生的阅读速度要求很高；(3) 阅读理解文本的平均易读度为57.1，难易程度为“较难”；(4)五年高考阅读文本的类符/形符比的均值为0.41，2017年的词汇难度最大，类符/形符比、词族数以及类符数的数值都是最大，而且近三年来，词汇难度越来越大。（5）高考英语阅读技能考查的六种题型中，推理判断题所占比例最大，近一半( 46.7%)，细节理解题次之，占比28%。意图态度和文脉结构题所占比例最少，二者一共占6.6%。（6）江苏高考英语阅读偏重对深层理解的考查，推理判断、主旨大意等题型约占67%，对表层理解（细节理解和词义句意题）考查约占37%，考题有一定的难度。

鉴于以上研究，笔者对高考英语阅读理解试题命制和高中英语阅读教学提出两点建议:（1）英语阅读理解试题的命制应适当减少D 篇的词数、题目数，适当降低阅读篇章的整体难度，因为近5年阅读文本的平均易读度达到了“较难”的级别（57.1），D篇的长度基本在871到1000之间，D篇的题目数都是6道题，超过了A、B两篇之和，对学生的阅读速度和阅读心理都提出了极大的挑战。（2）教师应鼓励学生加强课外阅读，训练学生的阅读速度，适当提高阅读文本的难度。阅读材料应尽可能原汁原味，如英语报刊、杂志、文学作品简写本等。

参考文献

[1] 程实.语料库工具Range在文体研究中的应用---以美国总统就职演说为例[J].语文学刊2009(9).

[2] 程晓堂.英语学科核心素养及其测评[J].中国考试2017(5).

[3] 董曼霞.重庆2004-2009阅读内容效度[J].教育测量与评价2011(2).

[4] 顾正广.基于语料库的江苏高考英语(2008-2011)阅读理解试题效度分析[J].牡丹江教育学院学报2012(2).

[5] 李建平, 国立伏. 高考英语阅读理解题选文语言特征与试题难度的相关性分析[J]. 中小学英语教学与研究2014（11).

[6] 梁茂成,李文中,许家金. 语料库应用教程［M].北京：外语教学与研究出版社,2010.

[7] 刘颖，王文琴，许立新.江苏省高考英语阅读理解测试内容效度的历时研究（2009-2015）[J].教育测量与评价，2016(2).

[8] 罗建平.词汇难度分析RANGE32的可靠性考证[J].重庆科技学院学报(社会科学版)， 2011(20).

[9] 宁洁,汪少华.对江苏省2012—2014年高考英语阅读理解试题进行内容效度的研究[J].考试研究，2014(4).

[10] 尚晓燕,宋德云.高考英语全国II卷阅读理解句法难点分析（2014—2016）[J].教育测量与评价，2016(9).

[11] 檀小惠,周志远.2012－2014年浙江省高考英语阅读理解内容效度分析[J].基础教育研究，2015（5）.

[12] 文秋芳.英语学习策略论［M].上海：上海外语教育出版社，1996.

[13] 文忠毅，王雪玮.基于语料库的高考英语阅读理解试题语言复杂性分析[J]. 重庆第二师范学院学报，2014（2）.

[14] 肖立宏.高考英语北京卷(2010年一2O13年)阅读理解内容效度分析[J].中小学英语教学与研究，2014(1).

[15] 杨惠中，Weir，C. J.大学英语四、六级考试效度研究［M］.上海：上海外语教育出版社，1998.

[16] 杨惠中.语料库语言学导论［M］.上海：上海外语教育出版社，2002.

[17] 张萌.年高考英语湖北卷阅读理解内容效度分析[J].基础教育外语教学研究,2015（9）.

A study on Reading Comprehension in Jiangsu NMET based on Corpus

Fu Shanyun

Abstract: This paper examines reading comprehension items tested in Jiangsu NMET between 2013 and 2017 in terms of reading length, reading speed, readability, vocabulary density, tested skills and understanding levels. The analysis shows that the total length is above 2200, and the average reading speed is 77 words per minute. The readability is 57.1, which is fairly difficult. The type/ token ratio is 0.41, and it is getting harder and harder in recent years. based on the analysis, some suggestions on the paper-designing and teaching are offered.

Key words: reading speed; readability; vocabulary density; reading difficulty

（本文首次发表在《基础教育外语教学研究》2017年第11期）