雷神电脑怎么样？值得购买么？

雷神电脑性价比差，质量也不好，不值得购买。

15年12月的时候入手了个911 GTX970M的，现在后悔死了。

970M的显卡确实给力，但是风扇真是吵得不行，模具不行，塑料感严重，键盘按键间的空隙特别大，容易进杂物，我可能D键按得比较多，现在D键不太灵敏了，经常要点两次，空格键也有这个趋势。

网卡不行，连无线网一天总会有那么显著的几次会断开，连同一个网络其他人的不会断就我特么断，还有其他一些杂七杂八的就不吐槽了。

散热我不知道其他游戏本是怎么样的，但是玩游戏的时候万一忘开G1散热，有时候玩到一半电脑就黑屏gg了，这个可能其他的游戏本也会这样，不清楚，但是给人的感觉不好。

总之就是显卡和cpu这些可能给点力，但其他东西比如说网卡、风扇、键盘之类的做得就特别不好，用久了就后悔了。

因为一直开着路由器造成了内部零件加速老化。
任何机器设备长时间处于运行状态都会老化，路由器一直开着处于工作状态，内部零件持续的消耗，就会过热加速老化。这样长期以往就会出现路由器变慢、网络卡顿。
每天关闭路由器一段时间，不仅可以延缓内部零件的老化，还可以让路由器自行清除缓存的网络信号。

200分~哥就好好问答。下面都是哥自己写的，不信可以网上搜。
你的问题其实正好问到了西方哲学的一个最根本的问题上。
你所说的“万物本一”其实是西方哲学传统中两大根基中的一个，即万物本原论（另一个根基是理性主义）。西方哲学从泰勒斯开始，就已经确立哲学的目标是要寻找万物的本原，这之中蕴含了万物本原论的思想，即通过一种先验的假设，认为世上万物追根结蒂总能找到（一个两个或多个）本原。传统西方哲学还认为，理性主义跟万物本原论是统一的，也就是说人类可以用理性来寻找万物的本原。后世的哲学家一直在这种传统下寻找万物的本质。
然而这种观点到了休谟那里遭遇了挑战。休谟认为人的知觉分为两种，观念和印象（你可以暂且把这两个分别理解为马哲中的理性认识和感性认识），观念来源于印象，印象是感官的知觉，感官知觉的来源是不可知的，知觉与外物之间的联系是不可知的，或者说，因为人的全部经验都来自于知觉，而“知觉与外物的联系”则是知觉之外的事情，所以是不可知的。所以人类是被局限在知觉所构造的世界之中的，永远无法透过知觉去探查知觉之外的万物，更无法探查万物的本原。也就是说休谟持不可知论，外物或者有或者没有，不知道，即使存在本原，休谟说，理性也不能充当人认识本原的工具，因为他认为理性是建立在经验基础上的（也就是知觉基础上），而且他认为作为理性主义支柱的因果决定论本身是超验的，是一种人的经常性的习惯的联想而已，至于实际是否有这种因果关系，不知道。所以既然无法用理性来认识本原，那么这个本原即使存在，也对人类没有意义。
这样他就实际上拆除了万物本原论和理性主义之间的统一性。后来康德受休谟影响明确的系统的阐述了这种思想。从康德之后，哲学家们便不再认为可以用理性来认识本原了，哲学家们的认识就发生了分裂。
一些哲学家认为还是存在本原的，既然这个本原不能用理性来“认识”，那么他们就用非理性来“体验”和“直观”，非理性就跟知觉和经验无关了。这里非理性指的可不是马哲里的感性认识，而是指意志、幻想、梦境、激情、欲望、冲动这些东西。而另一些哲学家认为不存在本原，但人仍然可以通过理性来进行认识活动，他们就不再去追问空洞的世界的本原万物的本原是什么这样的问题，而去关注人类现有的知识的本原或者说所贯彻的根本逻辑是什么，或者关注人的实际生活即实践活动。前者叫做人本主义，后者叫做科学主义。
所以讲到这里我可以给你讲我关于所谓“万物一本”的观点。先讲了这么长长一通西哲史就是因为我回答你这个问题是有背景的，我本人是科学主义者，所以我不相信万物有本原，也不认为非理性可以认识本原。最朴素的理由就是非理性和理性其实都是人类的脑部活动，没有哪一者拥有某种超验的可以认识什么本原的特殊属性，不如关注我们当下所拥有的科学、知识和生活。
而且本原这个东西在中西方两种语境下所指略有不同，中国哲学中的本原含一种“本源”的意思。简言之，就是中文语境的本原更多强调发生学，而西方语境更多强调构成性要素。我认为这与中国的世俗传统和西方的宗教传统有关。西方宗教传统浓厚而且一直保持延续性，起源问题和创生问题一直有解答，而在中国由于远古神话没有发展为本土宗教以及世俗政权的兴盛，这个问题需要用属于人间的哲学来解答，所以中国古代哲学有很多关于本原问题的论述讲的是起源问题，而西方传统哲学则讲的是构成性的本原。但无论哪种本原，我认为都没有通过思辨来获得对其的认识的可能性与必要性。因为本源问题，当代科学对之有虽不完善但仍在不断发展的解答，这种解答是有根据的而非出自什么玄想或体验，而对纯粹的本原的问题，是否存在万物，而且万物是否有本原，这本身就需要两个假设来解决，而对于这种假设，我们只能信仰或者悬置，因此也是不可靠的。当然，科学也是建立在假设之上，但科学本身并不包含要探寻本原这样宏大的目的，科学只是来源于并服务于实践和现实，所以科学的假设与其本身的要旨和诉求相称，而形而上学（就是指万物本原论）在这方面不相称，将本原归于信仰或神秘主义所支撑的假设，这与宗教其实是同气连枝的。
所以我的答案就是，我不赞同万物本一。（但我不能按照你的问法来回答说“我不相信万物本一”，因为“相信”其实包含两方面意涵，一方面是建立在神秘主义基础上的超验的无根由的相信，另一方面是建立在有现实感所制成的现实依据基础上的理性的相信，无论哪种意涵，当我用“不相信”来否定时，都不能逻辑地与“万物本一”这个客体相连。注意到这点是很重要的，关系到宗教、哲学和科学三者分水的问题，毕竟人类的语言是从所谓的蒙昧中发展起来的。）
PS：
那个“我思故我在”跟万物一体完全没关系，相反是笛卡尔二元论（也就是“万物二体”~呵呵）的基本假设。而且我思故我在也是常见的错误的扭曲的翻译……

---