物联网的三大特征是什么？

三大特征是感知物体、信息传输、智能处理。

顾名思义，物联网就是物物相连的互联网。这有两层意思:其一，物联网的核心和基础仍然是互联网，是在互联网基础上的延伸和扩展的网络;其二，其用户端延伸和扩展到了任何物品与物品之间，进行信息交换和通信，也就是物物相息。

物联网的本质概括起来主要体现在三个方面：

1互联网特征，即对需要联网的物一定要能够实现互联互通的互联网络。

2识别与通信特征，即纳入物联网的“物”一定要具备自动识别与物物通信的功能。

3智能化特征，即网络系统应具有自动化、自我反馈与智能控制的特点。

物联网就是通过信息传感设备，按照约定的协议，把任何物品与互联网连接起来，进行信息交换和通信，以实现智能化识别、定位、跟踪、监控和管理的一种网络。
通俗地讲，物联网就是“物物相连的互联网”，它包含两层含义：
第一，物联网是互联网的延伸和扩展，其核心和基础仍然是互联网；
第二，物联网的用户端不仅包括人，还包括物品，物联网实现了人与物品及物品之间信息的交换和通信。
物联网作为新一代信息技术的高度集成和综合运用，具有渗透性强、带动作用大、综合效益好的特点，是继计算机、互联网、移动通信网之后信息产业发展的又一推动者。

近年来，中国金融科技领域创新发展迅速。金融和技术的融合发展极大地促进了科技在提升金融服务效率、降低金融服务成本、推进普惠金融方面的实践。最近一段时间，众多监管人士关于金融科技监管频繁发声，强调在鼓励金融创新的同时，也应注意防范金融风险，透露出未来监管趋严的信号。

监管层关注度上升

当前中国金融科技发展水平处于世界领先地位，几乎已成为共识。中国金融科技发展迅速是诸多因素叠加的结果：一是2000年以来中国在互联网技术与产业发展方面取得了极大进步，在以信息技术为核心的新一轮科技革命中迎头赶上，大数据、云计算、区块链、人工智能(统称“ABCD”)等新一代信息技术领域均具备较高水平，为金融科技发展提供了技术基础。

二是得益于相对完善的互联网基础设施以及居民收入水平、消费能力的提升，中国零售电商蓬勃发展。2015年以来，社会零售消费品总额中实物商品网上零售额的累计同比增速始终保持在20%以上，消费者的习惯和行为发生变化，消费线上化产生了新的金融服务场景和需求。

除上述原因以外，早期监管环境宽松是中国金融科技迅速发展的一个极为重要的前提条件。传统的金融监管理念、制度及框架主要针对金融市场中已经具备稳定形态、具有一定规模的机构。金融科技作为新生事物，具有诸多区别于传统金融业的特点，体制健全和监管人才知识结构更新都需要时间，短期内监管体制出现空白也在情理之中，而这恰恰为金融科技发展提供了空间。

2016年以前，业内讨论得更多的是互联网金融。按照目前学界和业界的讨论，互联网金融与金融科技并非同一概念，但在内涵上有诸多关联及相似之处。中国对金融科技的监管真正开始进行大规模探索，就始于2016年起开展至今的互联网金融风险专项整治。从那时起，监管迅速趋严，2016年也被称为“互联网金融监管元年”。

截至目前，整治行动尚未完成，监管方面表示仍然需要一到两年的时间。但在某些特定领域如虚拟货币、网络借贷方面已经采取了强有力的措施。例如，ICO活动及部分P2P平台假借科技创新之名、行非法金融活动之实，在过去两年受到了监管的严厉打击。

总体来说，本轮整治的重点在于防范风险、治理乱象、打击伪创新和非法金融活动，尤其在十九大后被整体纳入防范化解重大风险攻坚战框架之下。需要明确的是，监管从未否定过互联网金融在提升金融服务普惠性、改善金融服务效率等方面带来的巨大积极作用，本轮整治的直接目的是引导互联网金融行业健康有序发展。随着互金专项整治的进行，监管层面对金融科技也增加了关注，并从宏观层面探索中国金融科技的发展方向。

监管逻辑和前景

中国互联网金融协会会长李东荣认为，金融科技作为以现代技术驱动的金融创新，正不断影响着金融功能的实现形式和金融市场的组织模式，展现了深刻变革金融业的潜力。大多数监管者也认可金融科技在提升金融服务效率、促进金融转型等方面的积极意义。具体来看：一方面，金融科技在促进金融业转型升级、金融普惠、提升金融服务效率、降低获取金融服务成本等方面已经体现出明显优势。另一方面，从宏观经济发展的角度来看，金融科技也为经济持续增长提供了助推力。

然而，相比于前期开放、观察为主的监管态度，最近多位监管人士公开发声，透露出监管加强的讯息。当前监管层对待金融科技创新发展的担忧，归纳下来，主要体现在如下几个方面：

一是担忧宏观经济政策有效性受到影响。一方面，现有监管体系对于金融科技新业态难以覆盖全面，监管者担忧行业发展可能会造成经济数据的统计偏差，影响宏观调控政策的准确制定；另一方面，新技术支撑下的金融业务数据维度更加丰富，可能会导致定价机制发生变化。此外，智能投顾等业务创新采用程式化交易，可能带来市场同质化问题，进而将改变宏观政策的传导机制。

二是担忧现有货币体系遭到冲击。虚拟货币伴随区块链技术而兴起，具有匿名性、去中心化等特点，第三方支付独立于银行体系规模迅速做大，对现有的央行货币发行、支付结算体系有直接影响，监管者担忧其可能影响货币政策传导路径及政策效果。

三是担忧金融组织方式变化造成监管套利。金融科技企业在经营特点、业务范围、风险属性与传统金融机构不同，监管对象难以清晰界定。而业务范围和创新边界难以把握，跨界融合对监管理念、监管协调提出了更高要求。

四是担忧“长尾”人群风险。传统机构的风控通常选择回避“长尾”人群，金融科技则使金融服务范围扩大，主要依托大数据风控。然而，有监管人士认为，大数据在改变传统金融的风控方法和对风险判断的能力方面虽然有巨大的潜力，但仍处于初级阶段，较传统方法还未体现出优势，且未经过金融周期检验，似乎也无法解决系统性风险问题。

针对上述担忧，近年来监管也在有针对性地出台一些监管措施。值得关注的是，在宏观层面，近期监管层已逐步将金融科技纳入金融监管的统一框架之下。央行、银保监会、证监会日前联合印发《关于完善系统重要性金融机构监管的指导意见》，旨在完善系统重要性金融机构监管框架，防范系统性风险。目前机构名单尚未公布，但可以预期，除传统金融机构外，部分大型金融科技企业或被纳入名单接受监管。

监管应张弛有度

基于上述分析，本质上监管层对于金融科技的高度关注或源于金融科技快速发展背景下，对宏观经济、金融市场产生的深刻影响，将大型金融科技公司纳入统一监管只是重要的一步，预期未来试点后，将有更多措施出台。

可以看到，鉴于金融创新的日新月异，在监管层面进行探索符合客观需要，也是行业规范发展与防范金融风险的必然要求。实际上，在实践领域，由于缺乏行业标准与监管规则，早前互联网金融发展鱼龙混杂，ICO、P2P平台活动中乱象频出，相当一部分活动假借金融创新之名、行非法金融活动之实，扰乱行业发展秩序的同时，也误读了金融科技创新的含义，加大了金融风险。

但需要明确的是，从本质来说，互联网金融不等同于金融科技，而是泛化了金融科技的概念。实际上，真正的金融科技是要遵从金融行业本质，以大数据、人工智能、云计算、区块链、物联网等新兴科技，为金融机构提供数字化、线上线下全场景化服务，助力金融机构在场景拓展、获客、运营、风控、研发等核心价值环节提升效率、降低成本、增加收入。金融科技在促进金融业转型升级、提升金融服务效率、推广普惠金融、降低融资成本等传统金融短板方面具有突出优势。考虑到中国金融科技探索在全球具有领先优势，且中国新经济的快速发展能在传统经济转型艰难时期，为抵消经济放缓提供支撑，对金融科技风险的担忧并不应成为鼓励其发展的阻碍。

为推动行业良性发展，应创造更加有益的监管环境，在鼓励创新与防范风险之间，监管应做到张弛有度，既要避免监管过松，产生过多伪创新，保证经济稳定，防止劣币驱逐良币，也要避免监管过度，压缩金融科技企业的生存空间，扼杀其进行有益创新的动力。建议广泛吸取国际经验，增加监管层与被监管者之间的交流与沟通，降低信息不对称程度，推广监管沙箱、监管科技等手段，促进行业规范健康发展。

相应的，金融科技企业也应该加强与监管者的协调配合，在行业创新方面先试先行，特别是行业领先的企业应发挥引领者的作用与担当，与监管层一起，共同助力行业健康良性发展。

（文章来源：中国证券报）

---