区块链智能合约被攻击了怎么办

如果你在数字货币世界待过足够时间，也许你听说过1或2个智能合约攻击时间，这些攻击导致了几千万美元的盗窃损失。最著名的攻击是DAO事件，这是数字货币世界最受期待的项目之一，同时也是智能合约的改革。虽然很多人听说过这些攻击，但是很少人知道到底发生了什么，是怎么发生的，以及如何避免这些错误。

智能合约是动态的，复杂的以及难以置信地强大。虽然他们的潜力是很难想象，但是也不可能一夜之间就成为了攻击的对象。也就是说，对于往后的数字货币，我们可以从之前的错误中学到经验，然后一起成长。虽然DAO是已经发生的事情，但是这对于开发者，投资者，以及社区成员对于智能合约攻击来说，都是一个很好的例子。

今天，我想和大家聊聊从DAO事件中，我们学到的3件事。

攻击＃1：重入攻击

当攻击者通过对目标调用提款 *** 作的时候，重入攻击就会发生，就好像DAO事件一样。当合约不能在发出资金之前更新状态（用户余额），攻击者就可以连续进行提取函数调用，来获得合约中的资金。任何时候攻击者获得以太币，他的合约都会自动地调用反馈函数，funcTIon （），这就再次调用了提现合约。这时候，攻击就会进入递归回路，这时候这个合约中的资金就会转入攻击者。因为目标合约都在不停地调用攻击者的函数，这个合约也不会更新攻击者的余额。当前的合约不会发现有任何问题，更清楚地说，合约函数中包含反馈函数，当合约收到以太币和零数据的时候，合约函数就会自动执行。

攻击流程

1．攻击者将以太币存入目标函数

2．目标函数就会根据存入的以太币而更新攻击者的约

3．攻击者请求拿回资金

4．资金就会退回

5．攻击者的反馈函数生效，然后调用提现功能

6．智能合约的逻辑就会更新攻击者的余额，因为提现又被成功调用

7．资金发送到攻击者

8．第5－7步重复使用

9．一旦攻击结束，攻击者就会把资金从他们自己的合约发送到个人地址

1＊UeDgMZo2n0skHzgkl352zQ

重入攻击的递归回路

很不幸地是，一旦这个攻击开始，无法停下。攻击者的提现功能会被一次次地调用，直到合约中的燃料跑完，或者被害者的以太币余额被消耗光。

代码

下面就是DAO合约的简单版本，其中会包括一些介绍来为这些不熟悉代码／ solidity语言更好地理解合约。

contract babyDAO ｛

／＊ assign key／value pair so we can look up

credit integers with an ETH address ＊／

mapping （address ＝＞ uint256） public credit；

／＊ a funcTIon for funds to be added to the contract，

sender will be credited amount sent ＊／

funcTIon donate（address to） payable ｛

credit［msg．sender］ ＋＝ msg．value；

｝

／＊show ether credited to address＊／

funcTIon assignedCredit（address） returns （uint） ｛

return credit［msg．sender］；

｝

／＊withdrawal ether from contract＊／

function withdraw（uint amount） ｛

if （credit［msg．sender］ ＞＝ amount） ｛

msg．sender．call．value（amount）（）；

credit［msg．sender］ －＝ amount；

｝

｝

｝

如果我们看下函数withdraw（），我们可以看到DAO合约使用address．call．value（）来发送资金到msg．sender。不仅如此，在资金发出后，合约会更新credit［msg．sender］的状态。攻击者在发现了合约代码中的问题，就能够使用类似下面的ThisIsAHodlUp ｛｝来将资金转入contract babyDAO｛｝合约。

import ‘browser／babyDAO．sol’；

contract ThisIsAHodlUp ｛

／＊ assign babyDAO contract as ＂dao＂ ＊／

babyDAO public dao ＝ babyDAO（0x2ae．．．）；

address owner；

／＊assign contract creator as owner＊／

constructor（ThisIsAHodlUp） public ｛

owner ＝ msg．sender；

｝

／＊fallback function， withdraws funds from babyDAO＊／

function（） public ｛

dao．withdraw（dao．assignedCredit（this））；

｝

／＊send drained funds to attacker’s address＊／

function drainFunds（） payable public｛

owner．transfer（address（this）．balance）；

｝

｝

需要注意地是，这个后退函数，function（），会调用DAO或者babyDAO｛｝的提现函数，来从合约中盗取资金。从另个方面来说，当攻击者想要把所有偷窃来的资金赚到他们的地址，drainFunds（）功能会被调用。

解决方案

现在，我们应该清楚重放攻击会利用两个特别的智能合约漏洞。第一个是当合约的状态在资金发出之后，而不是之前进行更新。由于在发出资金前无法更新合约状态，函数就会在中间计算的时候被打断，合约也认为资金其实还没有发出。第二个漏洞就当合约错误地使用address．call．value（）来发出资金，而不是address．transfer（） 或者 address．send（）。这两个都受限于2300gas，只记录一个事件而不是多个外部调用。

contract babyDAO｛

．．．．

function withdraw（uint amount） ｛

if （credit［msg．sender］ ＞＝ amount） ｛

credit［msg．sender］ －＝ amount； ／＊ updates balance first ＊／

msg．sender．send（amount）（）； ／＊ send funds properly ＊／

｝

｝

攻击2：下溢攻击

虽然DAO合约不会让受害者掉入下溢攻击，我们能够通过现有的babyDAO contract｛｝来更好地理解这些攻击为什么会发生。

首先，我们需要理解什么是256单位制。一个256单位制是由256个字节组成。以太坊的虚拟机是使用256字节来完成的。因为以太坊虚拟机受限于256字节的大小，所以数字的范围是0到4，294，967，295 （22？？）。如果我们超过这个范围，那么数字就会重置到范围的最底部（22？？ ＋ 1 ＝ 0）。如果我们低于这个范围，这个数字就会重置到这个范围的顶端（0–1＝ 22？？）。

当我们从零中减去大于零的数，就会发生下溢攻击，导致一个新的22？？数集。现在，如果攻击者的余额发生了下溢，那么这部分余额就会更新，从而导致整个资金被盗。

攻击流程

攻击者通过发出1Wei到目标合约，来启动攻击。

合约认证发出资金的人

随后调用1Wei的提现函数

合约会从发送者的账户扣除的1Wei，现在账户余额又是零

因为目标合约将以太币发给攻击者，攻击者的退回函数被处罚，所以提现函数又被调用。

提现1Wei的事件被记录

攻击者合约的余额就会更新两次，第一次是到零，第二次是到－1。

攻击者的余额回置到22？？

攻击者通过提现目标合约的所有资金，从而完成整个攻击

代码

／＊donate 1 wei， withdraw 1 wei＊／

function attack（） ｛

dao．donate．value（1）（this）；

dao．withdraw（1）；

｝

／＊fallback function， results in 0–1 ＝ 2＊＊256 ＊／

function（） ｛

if （performAttack） ｛

performAttack ＝ false；

dao．withdraw（1）；

｝

｝

／＊extract balance from smart contract＊／

function getJackpot（） ｛

dao．withdraw（dao．balance）；

owner．send（this．balance）；

｝

｝

解决方案

为了防止受害人陷入下溢攻击，最好的方法是看更新的状态是否在字节范围内。我们可以添加参数来检查我们的代码，作为最后一层保护。函数withdraw（）的首行代码是为了检查是否有足够的资金，第二行是为了检查超溢，第三个是检查下溢。

contract babysDAO｛

．．．．

／＊withdrawal ether from contract＊／

function withdraw（uint amount） ｛

if （credit［msg．sender］ ＞＝ amount

＆＆ credit［msg．sender］ ＋ amount ＞＝ credit［msg．sender］

＆＆ credit［msg．sender］ － amount ＜＝ credit［msg．sender］） ｛

credit［msg．sender］ －＝ amount；

msg．sender．send（amount）（）；

｝

｝

需要注意，就像我们之前讨论，我们上面的代码是在发出资金之前更新用户的余额。

攻击＃3：跨函数竞争条件

最后要说的，就是跨函数竞争攻击。就像在重放攻击中所说，DAO合约不能正确的更新合约状态，并且可以让资金被盗窃。DAO问题和外部调用中的部分原因是跨函数竞争条件攻击的潜在原因。虽然以太坊中所有的转账是线性发生（一个在另一个后面）， 外部调用（另一个合约或者地址的调用）如果没有被合理管理，就会成为灾难的导火线。在现实世界中，他们是完全可以避免的。当两个函数被调用并且分享同个状态，跨函数竞争条件攻击就会发生。这个合约就会想到，现在有两个合约状态存在，但是现实是只有一个真正的合约状态存在。我们不能同时获得X ＝ 3和X ＝ 4这两种结果。 让我们用一个例子来说明这个内容。

攻击和代码

contract crossFunctionRace｛

mapping （address ＝＞ uint） private userBalances；

／＊ uses userBalances to transfer funds ＊／

function transfer（address to， uint amount） ｛

if （userBalances［msg．sender］ ＞＝ amount） ｛

userBalances［to］ ＋＝ amount；

userBalances［msg．sender］ －＝ amount；

｝

｝

／＊ uses userBalances to withdraw funds ＊／

function withdrawalBalance（） public ｛

uint amountToWithdraw ＝ userBalances［msg．sender］；

require（msg．sender．send（amountToWithdraw）（））；

userBalances［msg．sender］ ＝ 0；

｝

｝

上面的合约有2个功能 – 一个是可以转移资金，另一个是提现资金。我们假设攻击者调用了函数transfer（），然后同时使用外部调用函数withdrawalBalance（）。userBalance［msg．sender］的状态通过2个不同的方向被抽出。用户的余额还没有被设为0，但是尽管资金已经被提取，攻击者也能够转移资金。这样情况下，合约可以让攻击者使用双花，这也是区块链技术想要解决的问题之一。

注意：如果有函数分享状态，跨函数竞争条件攻击就会在多个合约中发生。

－在调用外部函数之前，应该完成所有的内部工作

－避免发生外部调用

－在不可避免地时候，使用外部函数“不可信”

－在外部调用不可避免的情况下，使用互斥

根据下面的合约，我们可以看到一个例子1） 在完成外部调用之前，完成内部工作。2）将所有外部调用都设为“不可信”。我们的合约会让资金发送到一个地址，并且允许用户一次性将资金存入合同。

contract crossFunctionRace｛

mapping （address ＝＞ uint） private userBalances；

mapping （address ＝＞ uint） private reward；

mapping （address ＝＞ bool） private claimedReward；

／／makes external call， need to mark as untrusted

function untrustedWithdraw（address recipient） public ｛

uint amountWithdraw ＝ userBalances［recipient］；

reward［recipient］ ＝ 0；

require（recipient．call．value（amountWithdraw）（））；

｝

／／untrusted because withdraw is called， an external call

function untrustedGetReward（address recipient） public ｛

／／check that reward hasn’t already been claimed

require（！claimedReward［recipient］）；

／／internal work first （claimedReward and assigning reward）

claimedReward ＝ true；

reward［recipient］ ＋＝ 100；

untrustedWithdraw（recipient）；

｝

｝

我们可以看出，这个合约的首个函数在发送资金到用户的合约／地址的时候，就会发生外部调用。同样地，奖励函数在发送一次性奖励的时候，也会使用提现函数，因为这也是不可信的。同样重要地是，合约需要执行所有内部工作。就好像重入攻击，函数untrustedGetReward（）会在允许提现之前，让用户获得一次性的奖励，从而防止跨函数竞争条件攻击。

在真实世界，智能合约不需要依赖于外部调用。事实上，外部调用在很多情况下，在工作环境中都几乎不可能发生的。由于这个原因，使用互斥体来“锁定”一些状态，并且让拥有者有能力去改变状态，可以帮助防止这类灾难。虽然互斥体非常有效，但是当用于多个合约的时候，都会变的很棘手。如果你使用互斥体来防止这类攻击，你需要很仔细地确保没有其他方法来锁定，或者永远不会释放。如果使用互斥体的方法，在写入智能合约的时候，你需要保证你完全理解潜在的危险。

contract mutexExample｛

mapping （address ＝＞ uint） private balances；

bool private lockBalances；

function deposit（） payable public returns （bool） ｛

／＊check if lockBalances is unlocked before proceeding＊／

require（！lockBalances）；

／＊lock， execute， unlock ＊／

lockBalances ＝ true；

balances［msg．sender］ ＋＝ msg．value；

lockBalances ＝ false；

return true；

｝

function withdraw（uint amount） payable public returns （bool） ｛

／＊check if lockBalances is unlocked before proceeding＊／

require（！lockBalances ＆＆ amount ＞ 0 ＆＆ balances［msg．sender］

＞＝ amount）；

／＊lock， execute， unlock＊／

lockBalances ＝ true；

if （msg．sender．call（amount）（）） ｛

balances［msg．sender］ －＝ amount；

｝

lockBalances ＝ false；

return true；

｝

｝

以上，我们可以看到合约mutexExample（）会有私人锁定状态，来实行deposit（）函数功能和withdraw（）函数。锁定会防止用户能够在所有的初步调用完成之前，成功完成withdraw（）调用，可以防止任何种类的跨函数竞争条件攻击。

最后的结果

力量越大，责任越大。虽然区块链和智能合约技术每天都在革新，但是风险依然很高。攻击者从没有放弃去寻找机会来攻击这些合约。这取决于我们来保证，我们可以从之前项目的问题中学习经验，来让我们获得成长。希望通过这篇文章，以及其他系列文章，你可以更明白智能合约攻击。

责任编辑：ct