工会比现代编译器的转变更有效吗？

概述考虑一下简单的代码： UINT64 result;UINT32 high, low;...result = ((UINT64)high << 32) | (UINT64)low; 现代编译器会将其转换为真正的高位移位,还是将其优化为简单的副本到正确的位置？ 如果没有,那么使用联合似乎比大多数人似乎使用的转变更有效.但是,让编译器优化它是理想的解决方案. 我想知道当他们需要额外的一点性能时我应 考虑一下简单的代码：

UINT64 result;UINT32 high,low;...result = ((UINT64)high << 32) | (UINT64)low;

现代编译器会将其转换为真正的高位移位,还是将其优化为简单的副本到正确的位置？

如果没有,那么使用联合似乎比大多数人似乎使用的转变更有效.但是,让编译器优化它是理想的解决方案.

我想知道当他们需要额外的一点性能时我应该如何建议.

解决方法 我写了以下(希望有效)测试：

#include <stdio.h>#include <stdint.h>#include <stdlib.h>voID func(uint64_t x);int main(int argc,char **argv){#ifdef UNION  union {    uint64_t full;    struct {      uint32_t low;      uint32_t high;    } p;  } result;  #define value result.full#else  uint64_t result;  #define value result#endif  uint32_t high,low;  if (argc < 3) return 0;  high = atoi(argv[1]);  low = atoi(argv[2]);#ifdef UNION  result.p.high = high;  result.p.low = low;#else  result = ((uint64_t) high << 32) | low;#endif  // printf("%08x%08x\n",(uint32_t) (value >> 32),(uint32_t) (value & 0xffffffff));  func(value);  return 0;}

运行gcc -s的未优化输出的差异：

<   mov -4(%rbp),%eax<   movq    %rax,%rdx<   salq    ,%rdx<   mov -8(%rbp),%eax<   orq %rdx,%rax<   movq    %rax,-16(%rbp)--->   movl    -4(%rbp),%eax>   movl    %eax,-12(%rbp)>   movl    -8(%rbp),-16(%rbp)

我不知道集会,所以我很难对其进行分析.然而,看起来在非联合(顶级)版本上正如预期的那样发生了一些变化.

但是在启用优化-O2的情况下,输出是相同的.因此生成了相同的代码,两种方式都具有相同的性能.

(linux / AMD64上的gcc版本4.5.2)

有或没有union的优化-O2代码的部分输出：

movq    8(%rsi),%rdi    movl    ,%edx    xorl    %esi,%esi    call    strtol    movq    16(%rbx),%rdi    movq    %rax,%rbp    movl    ,%esi    call    strtol    movq    %rbp,%rdi    mov     %eax,%eax    salq    ,%rdi    orq     %rax,%rdi    call    func

在if行生成的跳转之后,片段立即开始.

总结

以上是内存溢出为你收集整理的工会比现代编译器的转变更有效吗？全部内容，希望文章能够帮你解决工会比现代编译器的转变更有效吗？所遇到的程序开发问题。

如果觉得内存溢出网站内容还不错，欢迎将内存溢出网站推荐给程序员好友。