同性爱是一种同性别的人之间的性爱关系，这种关系存在于人们内隐的心理图式或外显的行为之中。如果一个人终生或一生中的大部分时间和同性别的人建立着心理上或行为上的性爱关系，我们就可以将其称为同性爱者。
虽然同性爱者只占社会人口的一小部份，但是这种现象却是普遍存在于不同的时代、不同的国家、不同的民族和不同的社会阶层之中。据美国《今日心理学》杂志刊登的一份于1970年所作的调查表明，4％的男人和1％的女人将自己归入绝对的同性爱者，此外还有一部分与两性都发生关系的人。另据我国性文明调查，城乡已婚男女的2％曾有同性性体验。
什么因素使人们成为同性爱者？保守的道学家们说同性爱是一种罪恶或魔鬼的恶意选择。许多传统的行为学家认为，同性爱是个体成长过程中受误导的结果；这种方式偏离了成年人婚姻生活的轨道。虽然现今的心理学家们已相继将同性爱排除出精神病的行列，但一般公众包括部份同性爱者却依然把恋慕同性视为不正常。而大部份同性爱者则认为，这既不是一种选择，也不是一种疾病，而是一种个人的身份；这早在他们能记事起就能被感受到。对他们来说，同性爱不只是勾肩搭背或做爱调情，而是意味著作为人他们是谁；这渗透在他们对于生活每一瞬间的感受或其人格的每一方面。
同性爱生物学研究从乌尔利克斯于上世纪中叶开始倡导，虽然经历了一百多年，但研究真正起步却在本世纪八十年代。除了科技进步的原因外，社会对同性爱日趋宽容的态度使科学界也加入了同性爱运动。除了文艺界以外，西方的高级研究机关（包括著名大学及各自然科学、社会科学和人文学科的研究所）自由与宽容的气氛也往往被同性爱者视为工作乐土。许多身为同性爱者的研究人员（包括上述所提的发表实验结果的人如哈维博士等在内）无需讳言自己的性倾向，这
使他／她们可以大胆地探索自身生命的内涵。
也许我们永远也无法弄清楚同性爱的形成原因。这现象太复杂而且品味多样，就象其它类型的爱情一样，因此没有一种单一的理论能充份解释这样的男人或女人。1989年美国的一本精神病学教科书中对同性爱作了这么一个声明：“生物学、家庭、社会文化环境和心理动力等种种因素都是决定人各方面生活方向的原因。性倾向只是人的生活的一部份；同性爱的产生不只因为一种因素影响而成。”根据1992年美国精神病学界的调查，在508位应答者中，28％的精神病专家认为同性爱是一种受环境影响而致的精神不正常状态，但是72％的精神病学家则认为同性爱的产生是因为生理因素造成的。然而，最近的一些研究却有助于人们对同性爱的认识接近于真实：同性爱倾向至少部份是由遗传决定的。
◇ 研究结果
前下丘脑间隙核已经普遍被认为是决定和调解性欲的部位。一九七九年，佩拉奇奥等学者在《脑部研究》杂志上发表了文章，指出因为通过对猴子的实验表明，间隙核的损伤会破坏它们的异性爱行为，但没有消除它们的性欲。1990年，查瑞和勃姆两位博士在《脑部研究》杂志上发表了他们的研究成果。他们在实验中故意损伤雪鼬的前下丘脑间隙核，发现原先从事异性爱行为的雪鼬开始呈现出同性爱性倾向。目前的医学道德标准不允许对活人的脑部进行类似的医学实
验。
1991年，索尔克研究所的勒维博士在《科学》杂志上发表了题为《异性爱男子与同性爱男子下丘脑结构之差异》的文章。勒维的研究样本包括19名死于爱滋病的同性爱男子，16名异性爱男子（其中6名死于爱滋病，其他死于其它疾病）和6名死于其它疾病的女子。他比较了这三组人群的前下丘脑间隙核的大小，发现1号、2号和4号的间隙核在三组人之间没有呈现明显的差异，但异性爱男子的3号间隙核比其他两组人大两至三倍，也就是说同性爱男子的间隙核
的大小等同于女子。即使我们不接受间隙核的大小决定了一个人的性倾向的提法，勒维的研究成果至少提出了这么一个有力的假设：人体的生理机制同时决定了性倾向和前下丘脑间隙核的大小，即间隙核即使不决定性倾向，这两者至少在生物学上是关联的。
勒维博士的研究结果在媒体引起一片喧哗，同时也受到某些同行的质疑，其中最表示怀疑的是西奈山医学院的精神病学兼神经学专家拜恩博士。拜恩曾在其它动物如猪身上进行过类似的神经解剖研究，他认为间隙核3号也许根本就不存在；即使存在，也很难说明它在调节性倾向方面的作用；另外，在勒维博士的实验对象中，爱滋病及其药物影响可能会导致间隙核变小。但是拜恩认为最好的争辩是自己动手做实验。他在自己采集到的人体样本中做了类似于勒维博士的实验，其结果表明：间隙核确实存在，可能与性倾向呈现相关，而且爱滋病及其药物的作用也不会使间隙核变小。目前还没有其他研究者通过类似的实验推翻勒维博士的结论。
无独有偶，阿伦和高斯基两位博士于1992年在美国自然科学院的年会上发表了《性倾向与人脑前神经接索的大小》的文章。他们实验的样本比勒维的大得多，而且包括活人，因此统计结果更令人可信。他发现同性爱男子和异性爱女子的前神经接索明显地比异性爱男子大。人脑前神经接索是联接大脑两半球的神经纤维，与性欲没有直接的联系，但这项研究成果暗示人体的某些生理机制可能同时作用于神经接索与性欲，使后两者呈现了相关。
同性爱生物研究的另一个方向是基因研究。美国国家癌症研究所的研究小组于1993年7月在《科学》杂志上发表的一篇报告揭示，比起一般人来，在76名男同性爱者的男性亲属中，同性爱的比例相当高；有趣的是，几乎所有的比例失调都出在母系这边。研究人员又研究了决定性别并被人们称为X和Y的性别染色体。男人从其母亲那里获得一个X染色体，从其父亲那里获得一个Y染色体；而女人则从双亲那里各获得一个X染色体。上述家谱研究提示，男同性爱者可能是母系遗传的，于是科学家们把注意力集中在X染色体上了。
为了证实上述猜测，另一项针对40对同性爱兄弟的DNA分析发现，33对兄弟的X染色体的一个特别区域上，兄弟两人竟然有5个不同的基因相同。难道这有什么奇怪吗？因为一个男人X染色体上的基因片断是其母亲两个染色体上基因高度随意的组合，所以两兄弟的基因排列应该是极为不同的。从统计学角度反过来说，有相同性倾向的兄弟在基因上存在这样的相同决不是偶然的。这一事实表明，至少有一个与同性爱有关的基因位于染色体的这一区域。同性爱是这33对兄弟唯一共同的特性；他们俩没有都具有相同的眼睛，也不穿相同大小的鞋，也没有其它显著特徵是一样的。这一项目的负责人哈默先生说道，这些兄弟也不都明显女人气或者相反。除了性倾向，他们俩是不同的。哈默声称：“这是迄今为止有关性倾向具有遗传基础的最有力证据。”
母系遗传可能有助于解释一个难题：如果同性爱是遗传的，那么为什么这种品质没有最终消失——因为男女同性爱者比别人更少生孩子？新研究给出了这样的答案：导致男同性爱的基因是因为异性爱妇女携带并可传递给她的孩子，而这些基因并没有使这些妇女成为同性爱者。哈默小组对女同性爱者的研究也初步显示，女性性倾向也是受基因影响的。
另一项研究是关于双生子的研究。1992年12月美国西北大学心理学副教授贝理和波士顿大学精神病学教授比勒在《普通心理学档案》杂志上发表了他们所做的男双胞胎或兄弟的研究。他们认为同性爱的产生可能是遗传，其中遗传的影响可能占70％。
他们招集了167位有兄弟的男同性爱者，其中56位为单卵性双胞胎兄弟中的一个（他和他的双胞胎兄弟遗传基因的相似程度应该等同于普通的兄弟），另57位有一个领养的兄弟（既然是领养的，应该缺乏共同的遗传基因）。他们发现，52％的单卵双胎中的另一人也是同性爱者，22％的双卵双胎中的另一人是同性爱者，而在领养兄弟中，只有11％的兄弟是同性爱者。
1993年3月，贝理副教授和比勒教授在上述刊物上又发表了关于女双胞胎或姐妹的研究。他们这次招集了147位女同性爱者，其中115名双卵双胎姐妹是同性爱者，而只有6％的领养姐妹是同性爱者。
参与研究的兄弟姐妹都生长和生活在他们各自的家庭里。贝利先生说道，如果同性爱的产生是环境所致，照理三组不同的兄弟和姐妹的同性爱比例应该是一样的，但研究结果并非如此。如果同性爱的产生乃是因为遗传基因，那么单卵双胎兄弟和姐妹的同性爱比例应该是一样的，但研究结果并非如此。如果同性爱的产生乃是因为遗传基因，那么单卵双胎兄弟和姐妹的同性爱比例应该是100％，但实情也非如此。所以研究人员认为，同性爱的产生是遗传决定或者至少受到遗传的影响。他们同时认为后天环境和心理动力机制的作用也不容忽视。
◇ 争议
任何科学研究都是在批评中进步，使理论逐渐完善，最终达到与真理聚合或者接近聚合。对上述研究成果的争议，既包括研究方法上的质疑，也有对结果的不同诠释。
首先需要澄清的是，人体某些生理器官的大小并不是代表性别优劣或智力高低的标志。例如同性爱男子的间隙脑3号比异性爱男子的要小，但这并不说明同性爱男子有“生理缺陷”。不然的话，那么所有的异性恋女子都应该被归入“病态”。再举一个例子，男人的骨头比女人少一根，那么所有的男子是不是应该被送入医院治一治呢？
某些评论家认为研究的准确性可能会受研究者本人性倾向的影响，因为同性爱者在同性爱生物研究中确实比例重大。但是所有的研究者从小就感受到先天性的同性爱倾向，即他们实证研究的假设（Hypo-thesis）就是自小感受到的。况且，同性爱作为一种生理和心理现象，如果异性爱研究者对此不甚感兴趣，难道就有理由对此束之高阁吗？科学研究作为一种客观过程，对科学研究的批评应该集中在研究本身，如理论是否成熟或信服，样本是否具有代表性，已经统计方法是否科学等，而不应集中在研究者身上。
实验样本确实是争议的由来之一。参与实验的同性爱者往往是在同性爱杂志或同性恋社区活动上看到实验广告后应徵的，这样就可能出现“自我择取”（Self-selection）的偏差，即有些参与者可能事先从某种角度和某些渠道得知实验的目的，如果他有位兄弟也是同性爱者的话，可能会更加踊跃报名，但他们的积极性却破坏了样本的无偏差性，即参与实验的同性爱者可能代表不了整个同性爱族群，这就影响了平均值比较（即中值比较，Mean Comparison），因为同性爱实验对象的间隙核可能会低于实际的同性爱族群。然而，似乎找不出任何理论依据来说明报名参与实验的同性爱者为什么会在间隙核上与其他同性爱者有何不同，因此关于“自我择取”偏差的争论不很有力。
另一个质疑是针对实验假设所提出的关联。勒维博士指出，参加他的实验的同性爱者都是自我意识强烈并且情感成熟的成年同性爱者，他们多年的同性爱经历是否影响了间隙核的大小并不得知。他的实验只检测到关联（correlation），但无法指明因果（causality），即我们没有确凿证据说明究竟是间隙核影响了性倾向，还是性倾向和性行为影响了间隙核的大小。最理想的研究设想是观察一大组出生婴儿的间隙核，然后根据间隙核的大小把他们分成两组，并追踪他们成长。如果间隙核小的那一组婴儿成长后，组内同性爱者的比例明显大于另一组（即间隙核大的那一组），那么就说明了性倾向和性行为并不影
响间隙核，从而佐证了同性爱的先天性。但对婴儿作这项实验在现阶段是不可能的。
持同性爱后天说的人认为，兄弟和姐妹在同一环境下成长和生活，他们中同性爱者比例相对地比较高正说明了环境因素的大力影响。然而，这种批评完全无视上述所提的研究结果，所以从根本上讲是对新知识和新发现的抗拒。当然，在做基因比较时，最理想的样本是那些并非在同一环境下成长的（最好是刚出生后就被分离的）的孪生兄弟或姐妹，因为这样就完全避开了环境的相同性。目前已有一些学者试图从事这项研究，但样本采集可谓难上加难，因为自幼受到分离的孪生兄弟或姐妹大多数是被遗弃的孩子，当他们被放入两个不同的家庭接受抚养时，官方一般不会向领养的父母提供有关孩子父母的任何信息，使许多孩子长大后根本不知道自己还有位孪生兄弟或姐妹。
反对同性爱的人士认为同性爱的先天性说并没有推翻从病理学角度看待同性爱的态度，因为基因解释也可以说明同性爱的先天性病理说。他们指出一些科学上认为“不好的”特徵如精神病或躯体疾病也是被认为和基因有关的。提出这个争辩之前，我们觉得争辩者应该好好考虑一下“病理”的定义（参看本刊第9期《谈谈同性恋的“病理”》）。精神病人之所以受到约束的重要原因就是因为他们会对旁人造成体格伤害，而在伤害的过程中自己却没有知觉或无法自我控制。
至于躯体疾病，则在生理上给病人带来痛楚，即使别人不提，病人自己也会要求治疗。同性爱者只要求一个不受干扰的生活空间，并不伤害任何人。在一个不宽容的社会环境下，特别是当同性爱被列为犯罪或病态时，同性爱者的精神痛苦就成为必然。且不谈治疗同性爱的无效，我们只要看一下那些被父母和朋友所接受的同性爱者的愉快生活，就不难看出，消除同性爱者精神痛苦的最好方法就是给他／她提供一个宽容的环境。
◇ 反响
不管上述研究的科学性如何，他们对社会和政治的影响是巨大的。如果同性爱是命中注定的，那么许多现实生活中阻挠同性爱者获得平等权利的争论就没有道理。例如反对同性爱者入伍的人士认为同性爱是个人想要这样，因此应该受到法律的限制。同性爱者争辩说，这是自己的天性，也就是说，这是遗传驱使的。一名同性爱权利活动分子说：“这是一次具有里程碑意义的研究，它对公众理解同性爱者很有帮助。”一些法学家认为，如果科学家能为性倾向做出象肤色和性别一样的基于基因的解释，法官便可能被说服从而认定对同性爱的歧视是违法的。
有关同性爱是遗传的推测影响着许多的人伦关系。父母们如果认为子女的性倾向是“写”在他／她们的基因上的，那么他们就不必担心子女所接触的老师或其他人中是否有同性恋者，从而也就不会有众多的成年同性爱者被判为流氓教唆犯而痛苦终生。而那些有子女是同性爱者的父母也就会少些自我责备，同时也会减少同性爱子女被逐出家门的悲剧。一名母亲说道：”同性爱者的父母们的第一感觉是负罪感，但如果性倾向是遗传的，孩子和父母也许就会开始接受它。”另
一位母亲说：“我们曾经试图治疗孩子身上一些无需治疗的东西，他们根本没有错。”但另一方面，也有些父母会因为遗传基因出于自己而转为深深的自责。
同性爱者普遍欢迎这些研究结果。一名男子说：“我一直认为这是天生的。如果同性爱是遗传的，你就不能把它怎么样。如果今后有更多的类似研究，同性爱就会被接受，而不再被视为病态。”
正如许多人欢迎这些发现一样，也有人不喜欢他。同性爱活动分子说同性爱并不伤害任何人，因此他／她们所要争取的平等权利并不取决于同性爱是先天形成的还是后天促成的。勒维博士自己也说：“我不认为同性爱运动需要以同性爱先天性为基础，因为即使有人看不惯，同性爱者仍然应该享有平等的权利。”另一名同性爱权益活动分子说：“同性爱不是什么需要为之辩护和解释而是需要被接受和宽容的东西。在人们接受我们之前，世界上所有的科学证据都无助于改变
人们对同性爱的恐惧。”另外，有人担心如果有朝一日能够清楚地鉴别“同性爱基因”，就会有人试图“矫正”同性爱者或者把发现的天生的同性爱胎儿流产掉。
同性爱不是简单地编好程序就能产生，而是价值和人格的一种复杂表现。正如哈默博士所说：“基因只是此事的一部份，这个基因区也只是遗传的一部份，并不是全部。”可能我们永远不能完全搞清楚同性恋的成因，但只要我们认识了一部份，就不仅显示了研究的前进方向，而且给那些在痛苦中挣扎的人带来了一线希望。
想看哪些模特就下载MODEL(A系列是钢管舞 C系列是火辣女同)
下完之后应该是ISO的格式 用软件解压 里面包含DATA文件夹和MODEL文件夹
然后放入VGHD软件相应的文件夹里
再把DATA文件夹下models.lst删除
重启软件 就可以看到新的MODEL了
上周末，还在上大学中文系的邻居家孩子兴致勃勃跑来跟我说，他通过计算机编程破解了百年孤联。
我对计算机不在行，听说过人工智能无所不能。自从阿法狗横空出世，连续战胜李世石和柯洁之后。阿法狗就取代了人类，成为地球上水平最高的围棋高手。
之后人们几乎一致认为，除了艺术类的工作，人类没有什么是不可以被机器人取代的。
现在难道对联这种带有 情感 的中华传统文化艺术也可以被人工智能取代吗？
百年孤联“桐中敲铜钟童男童女同上学”，是安徽省桐城中学的一副上联，来历已无据可考，近一百年没有人能对上下联。
最近学校120周年庆典之际，作为庆典的一项活动主办方以10万元巨奖征集下联。一时间引来无数对联爱好者踊跃参与应征，然而百年孤联绝非浪得虚名，很多高手包括一些资深学者，编辑，作家花很长时间连一条满足的下联也对不上，可见挑战难度之大。
通过计算机来破解百年孤联，这无论对文化界还是 科技 界都绝对算得上一件大事。他是怎么做的呢？他告诉我他的做法，似乎有些道理。
首先按照《桐中敲铜钟童男童女同上学评分细则》（见置顶文章）编写识别算法。
1、“桐、铜、同”拆字，
2、“桐、铜、同、童”四字同音。
3、“钟、童”拆字，
4、“中、钟”，同音；
5、“童男童女”粘连。
6、句子暗含五行金木水火土。
然后根据以上6项要求，开始编写程序计算查找逐一匹配：
一、导入《新华字典》数据库，查找符合“钟、童”拆字条件的字（结果找到216个）。
二、导入查找《平水韵表》，挑选“钟、童”位仄韵字剩下98个字。
三、查找《新华字典》，挑选符合四字同音字要求，“钟、童”位剩下48个字。
四、导入查找《新华字典》ABAC成语（838个），挑选出词性符合46个。
五、匹配拆字，词性，同音，对位匹配平水韵表......。
运行经过一系列的 *** 作后...........。
六、数据库运行结果：对不起！没有您想要的查询结果。
七、调整参数设置，降低权重相对较低的评分项要求，返回第六步重新计算运行.......。
八、终于有了几十条匹配结果！这时根据“意和雅”的要求，去掉无法成句，意思明显不相关的句子去掉。大约还剩不到30句。部分入围没问题，但仍觉得不够完美！遗憾的是由于面临毕业找工作，不能花更多时间去优化算法。
这位年轻人也投了稿，他希望投稿截止后，将机器破解的和人工破解的混在一起，看我们是否能辨认出来。
难道对联这种带有 情感 的中华传统文化艺术真的可以被人工智能取代了吗？
百年孤联
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）