小程序就是一款简易版的APP，不过他不需要下载，可以直接使用，相比较传统的APP依托于手机进行 *** 作打开，那么小程序的话，就是依托于各个平台上面一款APP，常见的有：微信小程序、百度小程序、抖音小程序、qq小程序，全部依托于大的平台。
不过，说完这些，前提是你首先要得有店，然后使用得有店再去做小程序，不过常见的主流一般都是做微信小程序，微信小程序的发布一般是有两种方式，自己研发、授权第三方技术公司，使用他们已经研发好的产品。
没有店可以不可以做呢？
当然可以，
现在使用得有店制作自己小程序系统吧。
在这之前，如果有人问我，在微信中做一个产品，是用小程序还是 Web 页面 (严谨，既不是 HTML5 更不是 H5…) 的时候，我会这么说：
产品上，Web 上能做的，小程序中大部分都能做。小程序上能做的，Web 上不一定能做。
营销上，Web 能用到的入口，除了朋友圈以外，小程序都可以用。小程序能用到的若干入口，Web 不能使用。
关于后一点，朋友圈分享现在普遍会用海报来做，在这点上 Web 和小程序的能力其实是一样的，都是只能帮你保存图片到相册，再请用户手动发送到朋友圈。而小程序独有的发现 - 小程序、搜索框快捷方式等对用户回访特别重要的入口，Web 页面是不能使用的。
那么，昨天的发布意味着什么？简单地说，小程序的开发成本有了很大的下降。
微信小程序刚刚上线的时候，由于小程序使用类似 HTML、CSS 和 JavaScript 等 Web 语言的方式进行开发，让一些媒体误以为小程序就是 Web 开发，欢呼将「迎来 Web 开发的春天」。我自己的第一份工作就是 Web 开发工程师，Web 开发入门确实比较容易；可是尽管小程序使用了 Web 语言，那只是语法上的一致，整个开发模式完全不同，更接近于原生 App 的开发而不是 Web。打个比方，对在看这篇文章的大多数人来说，读中文要比读英文更容易，但假如你看不懂英文版的《量子力学导论》，翻译成中文版你也不一定能看懂。开发小程序，需要有专门的、独立于 Web 团队之外的团队，按小程序的规范重新设计、重新开发，不能将已有的产品直接迁移过来。
可以理解微信当初做这个决定，是希望开发者按照微信的要求，为微信的用户重新去思考、设计一套全新的用户体验，而不是将已有的 Web 页面搬进来。历史上，包括 Microsoft 的 Windows Phone 平台、Google 的 Chrome Packaged App 都冒过类似的险，而其实 Apple 也做过类似的决定——Steve Jobs 2010 年 4 月亲笔写过一篇文章，解释为何 iPhone 不支持 Flash (Thoughts on Flash)，其中最重要的原因是，Apple 不希望第三方开发者将已有的产品直接搬过来，而是希望开发者能直接在 iOS (当年还叫 iPhone OS) 进行开发，为 iPhone 的用户提供最好的体验。这些决定赌的是，新平台 (小程序或 iOS) 带来的商业上的好处，最终会让开发者们愿意付出这个成本。
那时候的 iPhone 还很弱小，但后来的历史证明 Steve Jobs 赌对了——Adobe 公司今年 7 月宣布，将在 2020 年最终停止 Flash 的更新和分发。
微信，则在昨天支持了开发者直接嵌入已有网页。
所以，如果你已经有一个网站，可以直接在小程序中套个壳，把网站中的 Web 页面摇身一变成一个小程序。至于这和直接分发 Web 页面有什么区别——
产品上，Web 上能做的，小程序中大部分都能做。小程序上能做的，Web 上不一定能做。
营销上，Web 能用到的入口，除了朋友圈以外，小程序都可以用。小程序能用到的若干入口，Web 不能使用。
细心的你可能已经注意到了，上面这两条并没有任何变化… 对，在小程序的用法上其实没有任何变化，只是开发成本下降了。
那么，在今天之后，使用微信小程序框架开发的「原生」小程序，和嵌入已有的 Web 页面的「Web」小程序，在用户感受上会有什么区别呢？
「原生」小程序，整个小程序是提前下载的，不会有 Web 页面打开时的页面加载感。我们过去的可用性研究表明，这是用户对一个界面是「Web」还是「原生」的最主要判断标准。对于偏工具型的小程序，「原生」的感受应该会更好。
「原生」小程序对体验的控制更完整，自己要做的事情也更多。例如 Web 页面中用户可以选择页面上的文字复制，而在「原生」小程序界面中，这是需要单独添加的功能。
「原生」小程序提供了一些专属的控件和 APIs（接口），如展示群信息、发送推送等，这些只有使用小程序框架开发才能使用。
所以，如果需要和微信生态整合得更紧密，可以使用「原生」方式开发；如果追求快速迁移已有 Web 产品，嵌入 Web 页面更快。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）