为什么Python 3.x的super（）有魔力？

为什么Python 3.x的super（）有魔力？

super()

添加了新的魔术行为，以避免违反DRY（请勿重复自己）原理，请参阅PEP 3135。必须通过将其引用为全局来显式地命名该类，这也容易产生与你自己发现的相同的重新绑定问题

super()

：

class Foo(Bar):    def baz(self):        return super(Foo, self).baz() + 42Spam = FooFoo = something_else()Spam().baz()  # liable to blow up

对于使用类装饰器的情况也是如此，其中装饰器返回一个新对象，该对象重新绑定了类名：

@class_decorator_returning_new_classclass Foo(Bar):    def baz(self):        # Now `Foo` is a *different class*        return super(Foo, self).baz() + 42

魔术

super() __class__

单元使你可以访问原始类对象，从而很好地避开了这些问题。

PEP由

Guido

发起，他最初设想

super

成为关键字，并且使用单元格查找当前班级的想法也是他的想法。当然，使其成为关键字的想法是PEP初稿的一部分。

但是，实际上是

Guido

自己才放弃了“太不可思议”的关键字概念，而是提出了当前的实现方式。他预计使用其他名称

super()

可能会出现问题：

我的补丁使用了一种中间解决方案：假定你

__class__

每次使用名为的变量时都需要使用

'super'

。因此，如果你（全局）重新命名super，以supper和使用supper，但不能super，也不会不带参数的工作（但它仍然可以工作，如果你通过它要么

__class__

或实际的类对象）; 如果你有一个名为的不相关变量super，那么一切都会起作用，但是该方法将使用稍慢一些的用于单元变量的调用路径。

因此，最终，Guido自己宣布使用super关键字感觉不正确，并且提供一个魔术

__class__

单元是可以接受的折衷方案。

我同意该实现的神奇的，隐式的行为有些令人惊讶，但它super()是该语言中最常被错误使用的功能之一。只需看看 Internet上所有被误用

super(type(self), self)

或

super(self.__class__, self)

调用的内容；如果从派生类调用了任何代码，最终都会遇到无限递归异常。至少super()没有参数的简化调用可以避免该问题。

至于更名

super_

; 刚才提到

__class__

你的方法，以及它会重新工作。如果你在方法中引用super 或

__class__

名称，则会创建该单元格：

>>> super_ = super>>> class A(object):...     def x(self):...         print("No flipping")... >>> class B(A):...     def x(self):...         __class__  # just referencing it is enough...         super_().x()... >>> B().x()No flipping