使用异常代替冗长的null检查是否可以接受？

使用异常代替冗长的null检查是否可以接受？

我个人喜欢通过使用选项类型来完全避免此问题。通过将这些方法/属性返回的值调整为

Option<T>

而不是

T

，调用者可以选择他们希望如何处理无值的情况。

选项类型可以包含一个值，也可以不包含（但是选项本身永远不能为null），但是调用者不能简单地传递它而不解开值，因此它迫使调用者处理可能没有值的事实。

例如在C＃中：

class A {    Option<B> B { get { return this.optB; } }}class B {    Option<C> C { get { return this.optC; } }}// and so on

如果调用者想抛出该异常，则它们仅检索该值，而无需显式检查是否存在一个值：

A a = GetOne();D d = a.Value.B.Value.C.Value.D.Value; // Value() will throw if there is no value

如果调用方只想默认没有任何步骤的值，则可以执行映射/绑定/投影：

A a = GetOne();D d = a.Convert(a => a.B) // gives the value or empty Option<B>       .Convert(b => b.C) // gives value or empty Option<C>       .Convert(c => c.D) // gives value or empty Option<D>       .ValueOrDefault(new D("No value")); // get a default if anything was empty

如果呼叫者想在每个阶段默认，则他们可以：

A a = GetOne();D d = a.ValueOrDefault(defaultA)     .B.ValueOrDefault(defaultB)     .C.ValueOrDefault(defaultC)     .D.ValueOrDefault(defaultD);

Option

目前不是C＃的一部分，但我想会有一天。您可以通过引用F＃库来获得实现，或者可以在Web上找到实现。如果您想要我的，请告诉我，我会把它发送给您。