间隙锁,锁的就是两个值之间的空隙,不允许两个值之间再插一个值。
比如初始化插入了 6 个记录,这就产生了 7 个间隙。分别是 (-∞,0)、(0,5)、(5,10)、(10,15)、(15,20)、(20, 25)、(25, +supremum),间隙锁都是开区间
和行锁不一样的是,跟间隙锁存在冲突关系的,是“往这个间隙中插入一个记录”这个 *** 作。间隙锁之间都不存在冲突关系。
缺点:可能会导致同样的语句锁住更大的范围,影响了并发度。
间隙锁和行锁合称 next-key lock,每个 next-key lock 是前开后闭区间。如果用 select * from t for update 要把整个表所有记录锁起来,就形成了 7 个 next-key lock,分别是 (-∞,0]、(0,5]、(5,10]、(10,15]、(15,20]、(20, 25]、(25, +supremum]。
和间隙锁的最大区别是,next-key lock 为前开后闭区间,这样所有的next-key lock就可以把所有记录锁起来。
加锁规则里面,包含了两个“原则”、两个“优化”和一个“bug”
以下面的表为例子进行说明
间隙锁的产生来自于 InnboDB 引擎在可重复读的级别基础上执行当前读时出现的幻读问题。下面来分析一下幻读的例子, 假如没有间隙锁的话 ,那么会出现下面的现象:
如上表如示,是基于没有间隙锁的假设,sessionA 事务内执行两次相同的当前读返回的数据不一样,出现幻读的现象。因为(2,2,10)这条记录在原本的数据并不存在,行锁就锁不住,因此诞生间隙锁。
首先看看sessionA的执行计划,发现用到覆盖索引
场景 1:插入到索引 a 时,要插入是索引是(11,5),属于(a=10,id=10)和(a=30,id=30)之间的锁范围,所以阻塞
场景 2、3、4 同理分析得出结论
本例子跟《查询条件走二级索引例子》区别在于 sessionA 是 select * ,因此需要回到主键索引查询所有字段,扫描了主键索引,所以也会在扫描到的索引进行加 next-key lock。该语句回表一次,扫描到是行是 id=10,所以加锁是(0,10],(10,20),因此 sessionA 一共加了锁是索引 a 的(10,30)和主键索引的(0,20)。
欢迎分享,转载请注明来源:内存溢出
评论列表(0条)