比如 一个机柜里放着三个刀片 也就是说每个刀片就是一个单独独立的服务器（电脑），那这三个服务器是

那个机柜，一般叫刀片中心，给刀片服务器提供供电，散热，各种接口和管理等支持。
每个刀片都是一台单独的物理服务器，至于是单独工作还是共同处理一个任务，依赖于用户的使用方法，你可以把刀片看出一台机架服务器。刀片中心不具备把多个刀片联合运行的功能，要实现，需要分布式 *** 作系统和软件的支持。

最多有好多，CPU可以无限分，内存的话一般以128为基数，除去系统本身占用的资源，按照自己想划分的标准，除一下吧
如果是平均在线1000得知道是一秒还是1分钟在线,如果是一分钟在线的话 CPU 20% 内存1-2G就可以了

能。刀片服务器能叠加使用，可使用多台机架服务器进行叠加。刀片服务器是指在标准高度的机架式机箱内可插装多个卡式的服务器单元，是一种实现HAHD(HighAvailabilityHighDensity，高可用高密度)的低成本服务器平台，为特殊应用行业和高密度计算环境专门设计。

个人认为，IBM主要胜在
- 可靠性
1 IBM是真正全冗余架构，每个刀片与机箱之间的数据连接和电源连接都是冗余的；而对方的电源连接只是单一的，并且主流的两路刀片数据连接也是单一的。做维护的都知 道很多故障发生在连接通路上，因此冗余对于高可用性很重要。
2 直流电源域的冗余。HP的电源模块在经过交直流转换以后都连接在一个直流总线（域）上面，这样当这个直流电源域出问题的时候（比如短路导致熔断），整个机箱就会失去供电。而IBM的直流电源域也是双路的，分别连接在不同的电源模块上，这样无论是一个电源出问题，还是一路直流域出问题，都不会影响机箱的正常供电。
3 电源N+N冗余，就是说在电源有一半不能供电的时候机箱是否还能工作。HP的机箱满负荷需要4个电源供电，这样即使配满6个电源也不能实现冗余。而IBM两个电源可以保证机箱的电力供应。
- 节能，IBM的整体设计保证了刀片中心的解决方案整体省电21%。（有第三方白皮书为证）
- 兼容性，IBM有最丰富的网络和存储交换机选择。作为刀片市场的领先者和行业带头，众多的厂商都支持IBM。有bladeorg为证。而HP跟Cisco之间的战争直接导致网络交换机方面有很大的隐患。
- 投资保护，IBM的刀片中心设计已经近9年的历史，架构一直保持兼容。客户9年前买的刀片依然可以在今天的刀片中心中使用，而新的刀片与之前的刀片中心也是同样的连接架构标准
- 性能， IBM支持最新的Intel高性能处理芯片，比如x5690,346G 6核的高端CPU。因为这些这些CPU的功耗相对较高- 130W，HP不能支持。

从最大的区别来讲，小机是一个单一的设备，刀片服务器是由一个刀箱和N台刀片服务器和模块组成，所以刀片服务器的灵活性更高，而且刀箱里面即可以插小机刀片，也可以插X86的刀片，所以配置了小机刀片的刀箱和小机，除了外型，能实现的功能基本上是一样的。
至于哪种更好，因为刀片服务器对机房有所要求，同时它是集成各种模块于一身的，如果你的机房环境能满足刀片服务器对供电
散热
承重的要求，又需要购置交换机，存储设备等模块，那选择刀片服务器比较适合你。如果这些条件不具备，同时又对布置的灵活性没什么要求的话，那可以选小机

---