秋瑾是哪个革命团体

秋瑾是哪个革命团体 鲁迅和秋瑾的关系怎么样？

秋瑾为何对鲁迅大骂并拔刀相向？二人究竟有什么过节？秋瑾与鲁迅都是近代历史上有名的革命志士，秋瑾是革命女英雄，敢于用鲜血和生命与敌人战斗；鲁迅是文化战线的斗士，用笔在战斗。

两位都是为革命而战斗的勇士，又同是绍兴老乡，却为何秋瑾对鲁迅不太感冒，甚至对鲁迅破口大骂并拔刀相向？这其中的原因究竟是什么？秋瑾最早记录这一事件的是鲁迅的弟弟周作人，周作人在《鲁迅的故事》中记叙了这段公案：“秋瑾与鲁迅同时在日本留学。

《取缔规则》发表后，留学生大起反对。

秋瑾为首，主张全体回国;老学生多不赞成，因为知道“取缔”二字的意义拜不怎么不好。

因此，这些人被秋瑾在留学生会馆宣告了死刑，有鲁迅、许寿裳在内。

鲁迅还看见她将一把小刀抛在桌上，以示威吓……”事件的起因是1905年日本政府为了限制中国留学生在日本从事革命活动，在这一年的十一月二日颁布了所谓《清（韩）国留学生取缔规则》。

留学生们群起抗议无效，并进行罢课，湖南留学生陈天华甚至投海自杀以勉励同学们进行斗争，维护爱国的权利。

此时，留学生们分为了两派，一派主张回国自办学校，并实行革命，另一派主张忍辱负重，力学救国。

秋瑾是主张第一种方针的人，鲁迅是第二种。

秋瑾在日本（后排第二）两派争吵不下，秋瑾认为第二种选择的人是贪生怕死，于是大骂这些人是汉奸并拔刀威吓。

当时记录下了这一幕的徐双韵在《记秋瑾》中写道：“……秋瑾发言，力主回国，词意激昂，随手从靴筒取出侨刀，插在讲台上说:“如有人回到祖国，投降满虏，卖友求荣，吃我一刀”一直以来，秋瑾对鲁迅等人破口大骂并拔刀相向就是从周作人的记录而来，徐双韵的记录较为客观。

二人的记录谁对谁错？秋瑾骂鲁迅没有？宣判鲁迅等人死刑没有？拔刀吓唬没有？这成为了历史悬案。

但历史的事实应该是这样的。

一回国革命与留下学习都爱国的体现，没有必要厚此薄彼。

秋瑾走的是抛头颅撒热血的激进道路，鲁迅并不主张这种方式。

鲁迅曾说道：“对于社会的战斗，我是并不挺身而出的，我不劝别人牺牲什么之类者就为此······”（鲁迅致景宋（1925年3月11日），《两地书全编》，第394-395页。

）对于革命，鲁迅有自己的见解，“我们无权去劝诱人做牺牲，也无权去阻止人做牺牲。

况且世上也尽有乐于牺牲，乐于受苦的人物。

……只是这牺牲的适意是属于自己的，与志士们之所谓为社会者无涉。

”（鲁迅《娜拉走后怎样》，《鲁迅全集》第1卷，第165页。

）鲁迅鲁迅认为秋瑾这样的牺牲者，是出于他们的主观意愿去牺牲的，至于他们是不是革命志士，是后来人的评判。

所以鲁迅做不了秋瑾，鲁迅做不了烈士。

早年鲁迅曾参加过反清活动，上级一次分派任务让他去刺杀一个满清官员，鲁迅临行前说家中有老母，若我死了，老母该如何活？于是任务换人。

鲁迅与秋瑾路线的不同，决定了他们处世方式的不同。

无论牺牲还是选择另外的方式救国，都无可厚非，更没必要刀兵相向。

秋瑾被处死二是秋瑾对第二种做法也不排斥，认为学习是救国的长久之计秋瑾在与友人的信中，曾表明了对留下学习同志的态度。

“吾与君志相若也，而冷则君与予异，何始同而终相背乎?虽然，其异也，适其所以同也。

盖君之志则在忍辱以成其学，而吾则义不受辱以贻我祖国之；然诸君诚能忍辱以成其学者，则辱也甚暂，而不辱其常矣。

吾素负气，不能如君等所为，然吾甚望诸君之毋忘国耻也”。

（王时泽《回忆秋瑾》，同上书第229页。

）从这段话，我们就可以看出秋瑾对两种做法的态度都是支持的。

秋瑾当时的确是骂过投降的汉奸，但不是针对鲁迅等人，她也的确拔刀了但不是判鲁迅等人的死刑，而是将刀插在桌子上激励大家。

秋瑾牺牲之后，鲁迅在他的小说《药》里用“夏瑜”的形象歌颂了秋瑾的牺牲精神。

在杂文《论“费厄泼赖”应该缓行》中，鲁迅以秋瑾的牺牲来告诫青年，让革命者吸取教训。

在鲁迅离世的前一年，鲁迅还写了《病后杂谈》来悼念秋瑾。

秋瑾墓可见，鲁迅与秋瑾之间的革命道路不同，但对这位革命女侠的牺牲始终是崇敬有加的。

说鲁迅与秋瑾不和，秋瑾拔刀威胁鲁迅等说法是不合理的。

鲁迅和秋瑾嘛，我实话实说哈，听不了真相的就去看电视臆造剧。

女人，有一种很特殊的女人。

嫁了男人却不要男人，生了娃也甩手不要娃，跑出去说是要留学。

这种女人就是秋瑾，她去日本的时候，儿子八岁、闺女四岁。

对于她的选择，夫家的态度很明确：不支持，希望你回来，只要回心转意，还能继续过日子。

1907年，秋瑾由日本回国联络光复会策划起义之际，曾回到夫家看望子女。

夫家人以为她回心转意，盛情接待，希望夫妻破镜重圆。

但秋瑾借口出去看戏，一转身，便消失在茫茫人海之中。

干革命的女人，确实是以牺牲家庭为前提的。

秋瑾在日本，当然不是真的留什么学，她虽然读了好多班，但大多数都是速成班，而即便是这种速成班，她也没读完。

为什么？因为她急着要革命！而她所理解的革命，就是回国搞暗杀，发动武装起义。

这种主张，恰好是与鲁迅对立的。

当时日本颁发一份《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》，清国学生集会商讨，这商讨又分为两派，一派便是所谓激进派，秋瑾是也。

另一派是稳健派，汪精卫、胡汉民、鲁迅等等，便是这一派别。

在稳健派的背后，其实是孙中山，因为他很担心留日学生一旦回国，就会被清政府一网打尽。

所以他让汪规劝留学生不要跟风回国、尽快回归课堂、恢复学业。

然秋瑾暴怒，稳健派说：“我们连那个所谓《取缔规则》的原文都还没有读过，发什么怒呢？我们是否应该先调查、研究，搞清楚之后，再反对也不迟呀！”激进派怒应：“不用查了，还有什么好查的？！我们认为是这样，就是这样！”甚至，“激进派”们还组成“纠察队”，带上棍棒武器，满东京跑，发现哪个人长得像清国留学生且表态说“不回国”，即群起殴之。

鲁迅，便是秋瑾所鄙视的稳健派之一，“秋瑾发言，力主回国，词意激昂，随手从靴筒取出倭刀，插在讲台上说：如有人回到祖国，投降满虏，卖友求荣，欺压汉人，吃我一刀。

”实际上鲁迅，显然比秋瑾想得要多一点。

譬如他给许广平的信中，曾表达了对“暗杀”的看法：“凡做领导的人，一须勇猛，而我看事情太仔细，一仔细，即多疑虑，不易勇往直前，二须不惜用牺牲，而我最不愿使别人做牺牲。

”鲁迅曾回忆：“我从事反清革命运动的时候，曾经被命令去暗杀。

但是我说，我可以去，也可能会死，死后丢下母亲，我问母亲怎么处置。

他们说担心死后的事可不行，你不用去了。

”秋瑾主张大家都要像“黑社会”马仔一样，不顾一切地去搏命，否则就是孬种。

而鲁迅却像战国刺客聂政一样，说：“老母在，政身未敢以许人也。

”结果，秋瑾便很鄙视鲁迅，不但鄙视，甚至还曾在某次聚会上以“投降满虏，卖友求荣”的罪名，宣判鲁迅死刑，并拔刀高喊“贼人吃我一刀”。

但鲁迅先生，从未真的“睚眦必报”，首先，假如《药》一文中的“夏瑜”真的是暗喻“秋瑾”，鲁迅也没有贬低秋瑾，更没有“奚落、挖苦”，尤其在小说的结尾，鲁迅还如是写：“分明有一圈红白的花，围着那尖圆的坟顶”，难道这就是“奚落、挖苦”？其次，辛亥革命成功之后，秋瑾其实是逐渐为人所遗忘，可鲁迅却一直没有忘记她，还写了许多纪念文章。

譬如上世纪20年代的《论“费厄泼赖”应该缓行》一文：“秋瑾女士，就是死于告密的，革命后暂时称为“女侠”，现在是不大听见有人提起了。

”《范爱农》一文：“不久，秋瑾姑娘在绍兴被杀的消息也传来了，徐锡麟是被挖了心，给恩铭的亲兵炒食净尽，人心很愤怒。

”直到晚年的《病后杂谈》等文，还在说：“轩亭口离绍兴中学并不远，就是秋瑾小姐就义之处，他们常走，然而忘却了。

”所以，说鲁迅写文暗骂秋瑾，不能得出鲁迅的“小”，反而显示出那些新时代文棍的“卑”来。