故宫皇帝出殡是哪个门

故宫皇帝出殡是哪个门 紫禁城里的“门”都没有钩，是因为古代的皇帝都是迷信的吗？

无论是简体的“门”还是繁体的“門”，其右下角都有一个钩，而紫禁城里所有匾额上所题的“门”字全都没有这个钩，为什么会这样，正史中并没有相应的记载，我们只能从野史中寻觅一二。

明代书法家马愈在《马氏日抄·门字脚》一文里提到“门”字无钩是因为南宋时期的一场火灾：“门”字两户相向，本无句踢。

宋都临安玉牒殿灾，延及殿门，宰臣以“门”字有句脚带火笔，故招火厄，遂撤额投火中，乃息。

后书门额者多不句脚。

按照这个记载，是南宋临安的玉牒殿发生火灾，烧到殿门，有大臣说是匾额上“门”字那个钩招来的火灾，于是把匾额扔进火里，大火就熄灭了，于是以后题“门”字时就不带那个钩了，这个习惯后来流传下来，紫禁城题匾额时也沿袭了这个做法。

而明代人叶盛所著的《水东日记》说法则有所不同：（詹希原）尝作太学集贤门，字画遒劲。

第门字用趯。

太祖见而怒曰：“安得梗吾贤路？”这里是说詹希原题“门”字时，明太祖朱元璋认为“门”字那一钩挡住了大门的一角，这是挡了他的求贤之路，之后就下令题“门”字不得带那一钩。

这两种说法以现在的角度看，未免有些荒诞不经，但是当时的人们对于此类事情还是有些忌讳的，流传出类似的说法不算奇怪。

当然，这也只是野史上的一些说法，如果大家知道有别的传说，也希望能提出来。

先问是不是，再问为什么？我通过搜索引擎的图片搜索，尽可能的搜集紫禁城「XX门」的牌匾，发现「门」字的「钩」笔有三种：无钩隐钩有钩书法艺术有三要素：结体、用笔、章法，这三种「钩」的写法，都符合书法艺术中「用笔」规则。

1、「无钩」的「门」字最典型的「端门」和「东华门」，完全就是「竖」的笔划，这是隶书的笔法：2、「隐钩」的「门」字「钩」很不明显，但有「钩」的笔意，比如：坤宁门，这种「隐钩」写法比如唐人褚遂良经常使用，比如他的代表作《倪宽赞》：其实欧阳询也喜欢这种「隐钩」的笔法：3、「带钩」的「门」字锡庆门：履顺门：昌祺门：还有国子监的集贤门：这当然是最常见的楷书笔法:可见，不论那一种写法都符合书法用笔规则，不是网上有些人说的「错别字」。

那有没有网上一些文章所说的「帝王迷信」这个因素呢？我看到网上文章有两种说法：说法一：堵塞贤路——明代的文字狱。

出自晚清的马朴 《谈误》，另一说是明朝叶盛的《水东日记》：明代大臣詹希元书「集贤门」三字，「门」字有钩，朱元璋认为这个有钩的「门」字是「闭门堵塞招贤之路」，把詹希元杀了。

说法二：避火——宋代五行禁忌出自明代的马愈《马氏日抄》：南宋储存档案宫殿发生火灾，大臣们认为「门」字的「钩」是「火笔」，把牌匾丢到火种，大火就熄灭，后来，书门额就不用钩笔。

引自：新浪博客：故宫各“门”为什么没有钩？这两个资料都不是什么正史史料，《马氏日抄》《谈误》记载都是一些道听途说的奇闻怪事，可信度极低。

其次，逻辑也无法自洽。

我们来分析一下说法一分析：正史的确记载詹希元确实是明初著名的书法家，当时宫殿城门的牌匾都是他书写，「台阁体」的先导书家：明鄭曉《吾學編》：詹希元善大書，兼歐虞顏柳，凡宮殿、城門、坊扁皆希元書。

但是《明史》是没有记载他写有钩的「门」字被朱元璋砍头，《明史·天文志》只记载他发明了「五轮沙漏」：明游潛《博物志補》：「五輪沙漏：北方水善凍，壺漏不下，新安詹希元以沙代水，人以為古未有也。

」《明史·天文志一》：“明初，詹希元以水漏至嚴寒水凍輒不能行，故此以沙代水。

国子监「集贤门」有「钩」是「堵塞贤路」，那皇后住的「坤宁宫」也要「集贤」？而清代的国子监恰恰有「钩」，反而皇后住的坤宁宫没有「钩」。

这种说法是不是很滑稽？说法二分析这种说法本来就是怪力乱神，先不谈笔画中的「钩」是不是所谓的「火笔」，就当「钩惹火灾」。

但说门额牌匾上的字都不「钩」笔，显然是不符合事实。

就拿「乾清门」和「坤宁门」来说，「乾」、「清」「宁」都有「钩」笔，-------------------------------------------综上所述：故宫紫禁城牌匾上「门」字并不是都没有钩，也有很多有钩的「门」字。

从书法的角度来说，「有钩、无钩」都是合理的，并不是网上说的错字。

所以，我倾向认为就是书写牌匾者的书法风格和习惯，无需诉诸「皇帝迷信」来解释。

我也不可能穷尽所有的资料，再者举证责任也不在我！我只能说没有什么可靠的证据能能证明：写「无钩」的门字，是因为某位皇帝的迷信，或者说某种禁忌观。

网络上这些文章很多，持这种说法的人，基本上没拿出什么像样的证据。

都是某些文人道听途说的野史奇闻或者和臆测。

信息缺乏的情况下，我们可以用逻辑推理，用逻辑推理这两种说法都是一塌糊涂的。