郝怎么了

郝怎么了 郝象贤临死大骂武则天，都骂了些啥内容？

郝象贤的官职是太子通事舍人，一个打杂的芝麻官，本来不应该出现史书上。

一起诬告案，让郝象贤“名垂青史”，法场上，郝象贤破口大骂，让武则天大怒，不光肢解了郝象贤的尸体，而且祖坟都被挖了。

为了防止类似事件发生，以后对死囚犯一律用木丸塞口。

看起来，郝象贤骂人的内容比较激烈，那他到底骂了什么，以至于武则天大怒？还形成了对死囚木丸塞口的规矩？郝象贤到底骂了什么？两本史料记载不一样关于郝象贤“骂街”的记录，《资治通鉴》的记载是：“象贤临刑，极口骂太后，发扬宫中隐慝，夺市人柴以击刑者；金吾兵共格杀之。

”而《旧唐书》的记载就很简单了：“临刑言多不顺。

”按《资治通鉴》的说法，郝象贤骂街的对象直指武则天，用了一个“极口”来形容，极口就是竭尽口舌之能，把能想到的字眼都用上了。

骂的内容也很具体：宫中隐慝。

隐就是隐私，慝就是奸邪，隐慝就是见不得人的奸邪之事。

以我们今天所能掌握的，武则天的隐慝事，无非就是侍奉父子两代君王、谋害王皇后和萧淑妃、报复本家兄弟和姐妹甥男甥女、谋害亲骨肉、养面首等等。

要是把这些内容都爆料出来，药性够猛，威力够强，足以让武则天挖个洞盖脸去了。

《旧唐书》则太乏味，就是一个“言多不顺”，大致是发发牢骚，诉诉苦，说几句抱怨忤逆的话。

这两个记载差别太大，《资治通鉴》里的郝象贤，完全是一个不共戴天的发泄架势，矛头指向武则天；而《旧唐书》里的郝象贤，是留有余地的抱怨姿态，矛头更多地指向案件相关人员，比如诬告者、办案人员，顶多骂几句上层领导有眼无珠，用了一帮混蛋。

对事件的结果记载两本史料差不多：一、郝象贤被肢解尸体；二、父母的坟被挖掘；三、祖父郝处俊遭到戮尸焚棺；四、以后所有死囚犯木丸塞口上刑场。

那么，哪一种记载更可靠呢？那就要先了解一下郝象贤谋反案到底是怎么回事。

郝象贤谋反案到底是怎么回事？郝象贤一介芝麻官，不过他的爷爷是个大人物，高宗李治时期的宰相郝处俊。

郝处俊跟武则天有一个交集，李治在身体状况很差的情况下，曾经准备将国政全部交给武则天，结果郝处俊竭力反对，他说：“帝之与后，犹日之与月，阳之与阴，各有所主守也。

陛下今欲违反此道，臣恐上则谪见于天，下则取怪于人。

昔魏文帝著令，身崩后尚不许皇后临朝，今陛下奈何遂欲躬自传位于天后？况天下者，高祖、太宗二圣之天下，非陛下之天下也。

陛下正合谨守宗庙，传之子孙，诚不可持国与人，有私于后族。

”郝处俊的观点得到了副宰相李义琰的力挺，所以李治就打消了这个念头。

这件事发生在上元元年（676年），郝象贤谋反案件在哪一年呢？垂拱四年，即688年，离武则天登基称帝还差两年。

郝象贤谋反案其实也是糊涂账，《资治通鉴》说是：“初，太后有憾于处俊，会奴诬告象贤反，太后命周兴鞫之，致象贤族罪。

”《旧唐书》说是：“处俊孙象贤，垂拱中为太子通事舍人，坐事伏诛。

”按《资治通鉴》说法，郝象贤被家里的仆人诬告，武则天正好想起郝处俊当年反对她的事，借题发挥，让周兴乘机报复，加罪郝象贤全族。

《旧唐书》里根本没有武则天什么事，单纯就是郝象贤牵连进了一起谋反案，因此被杀。

两个史料都没有记载案件的具体内容。

不过，两份记载性质不一样，《资治通鉴》说武则天借机报复，做成冤案；《旧唐书》就事说事，跟武则天没有丝毫瓜葛。

那么，哪一个更可信呢？郝象贤究竟骂了说武则天什么？郝象贤骂街事件的真伪辨《旧唐书》编撰于五代后晋时期，《资治通鉴》成书于北宋，从正常逻辑理解，离唐朝更近的后晋，其史料掌握应该比北宋更准确、更全面，可信度也更高。

《资治通鉴》的编撰，以《旧唐书》和《新唐书》以及民间笔记等为参考，编撰而成，史料选取有很多不严谨的地方，甚至把野史资料堂而皇之地列入进来，所以，《资治通鉴》相对于《旧唐书》，可信度更低。

我们看郝象贤临刑前的描述，分明是文学作品的笔法，一个死囚，怎么会有机会夺路人的柴火，殴打行刑人员？玩笑开得太大了吧？金吾兵格杀之也有问题，金吾卫的职责是皇帝的护卫，兼管京城治安，行刑的职责归司法部门，除非郝象贤逃出刑场，与金吾卫发生格斗，这种情况可能吗？所以，《资治通鉴》的记载很不可靠！那么，司马光为什么要在《资治通鉴》里这么编造？原因很简单，武则天以女流之辈篡唐，不符合儒家思想，是司马光之流必须鞭挞的丑角！过于倾向化的历史观，导致司马光在史料选择，立场角度，具有太鲜明的个人是非立场，缺少客观性。

比如，郝象贤的案件，跟武则天一毛钱关系都没有，因为事件的结果导致郝处俊被戮尸焚棺，司马光故意将当年的恩怨搬出来，混淆视听，硬把郝象贤案件，说成是武则天对郝处俊的报复。

如果武则天报复郝处俊，为何要等到十二年后？以武则天的权势，他要是报复早就下手了！事实上，跟郝处俊一起反对武则天秉政的李义琰，武则天对他非常好，李义琰因病致仕，武则天后来又请李义琰再度出山，打理朝政，请问武则天对活着的李义琰都放过了，为什么揪住死了的郝处俊？政治家如果这么狭隘的话，她还有资格君临天下吗？武则天是很凶残，但那是针对政敌，不可利用的政敌，像郝处俊这种不存在威胁的人，她值得费神打击吗？要是那样的话，武则天的敌人太多了，累死她也打击不完。

再说郝象贤，他就是一个小人物，连政治的边都摸不上，武则天会关注他吗？郝家也没有任何势力了，值得武则天看一眼吗？笔者认为的事实真相以笔者个人判断，郝象贤谋反案就是一起普通的案件，诬告的可能性比较大。

由于当时酷吏流行，周兴为了邀功，往往把屁大点事，硬做成滔天大案，其实跟案件本身没多大关系，跟政治也没多大关系。

可是武则天需要这样的酷吏，来帮她打压政治对手，于是双方一拍即合。

武则天不会管里面有多少人受到冤枉，而是关心还有多少政治对手没有落网，如此一来，肯定是冤狱重生。

为什么说郝象贤案就是冤案呢？一般情况下，如果能站得住脚，周兴一定不会放过深挖根，把案件扩大。

之所以最后不了了之，连具体事实都没记载，说明这个案件一点不靠谱，也没啥可挖的东西，就拿郝象贤的人头，给周兴增加一点点小功劳而已。

所以，这个所谓的谋反案，武则天恐怕从来没关注过，甚至未必知道。

案件处置结果，应该就是《旧唐书》所说，郝象贤被杀，而不是《资治通鉴》所说郝家被灭族。

那么，怎么会有郝象贤被挖祖坟的事呢？笔者认为，这就是个意外。

谁的命不是命，对郝象贤来说他只有一次生命，他对诬告的奴仆，草菅人命的官员，甚至对酷吏横行的官场，产生怨恨不也正常吗？喊几声冤屈，骂几句大街，斥几句官场的黑暗，甚至咒几句李唐江山，有什么意外吗？但是郝象贤的举动过于激烈，以前没有出现过，所以传到武则天耳朵里了。

武则天一问谁啊，郝处俊的孙子啊，想起来了，那老家伙当初反对过我，行吧，一起收拾收拾，以儆效尤！如此而已！

郝象贤祖父郝处俊，作为中书令，在唐高宗多病，极力反对武则天摄政，参政，处理国家大事。

这一举措，行为差点断送武则天的皇上梦和大好前程。

由于武则天美丽出众，才华出众，天资聪明过人，唐高宗皇上多病，把朝政大权全权交给武则天来治理，管理国家大事。

后来，武则天当了皇帝后，要清除异己丶障碍，绊脚石，指使酷史加害郝象贤。

武则天要把郝处俊的过错，过失，罪过全算在其孙子郝象贤头上，要郝象贤全权负责买单，照单全收。

这也说明江湖险恶，人心难侧，祸从口出，一言不慎也会遭来杀身之祸。

郝处俊知道说错了一句话，武则天十分怨恨，气愤，愤怒，要置郝处俊于死地。

由于郝处俊不再多事，不爱出风头，不再和武则天作对，唱对台戏了，让武则天找不到一点借口和把柄，无法治郝处俊的死罪。

郝处俊躲得过初一，躲不过十五。

郝处俊可以不死，但其孙子郝象贤必须死。

这就是君要臣死，不得不死。

郝象贤被栽赃陷害，代祖父受罪，死得冤枉，死时不知悔改，骂武则天，死得更凄惨。

如果郝象贤死时，低头向武则天认错，大骂其祖父，武则天也解了心头之恨，也不会残杀郝象贤，还能免去其死罪，罪过。

只怪郝象贤死得太忠义，忠烈。

他要是聪明一点，低头认罪伏法，甘愿代祖父受罪，也不至于武则天要杀郝象贤。

要明白，武则天要杀的是郝处俊，不是郝象贤。

况且，郝象贤无罪之有，干吗要杀他。

全怪他祖父郝处俊多事，一言不慎遭来杀身之祸。

这也是赫处俊得罪权贵，皇上的可悲，悲惨下场。

武则天无法杀赫处俊，但有的是法子处死其子孙郝象贤。

可见，武则天对赫处俊恨得要死，想杀他不说，还要斩草除根，除去其后人，才能解心头之恨。

看来，武则天并非君子圣贤，和平民百姓一样，也有恩爱情仇，当仇人伤害了她，她也要报一箭之仇，杀不了其祖父，就杀他孙子。

人们要明白，武则天，女皇帝，杀人不违法，也不犯罪。

可平民百姓去杀人，去滥杀无幸辜，也会犯死罪，还死得很惨。