但是当check()完成时,互斥锁会被解锁.因此,当foo()继续时,我试图保护的部分实际上不再受到保护.
#include <mutex>static std::mutex sessionLock;bool check();voID foo() { std::lock_guard<std::mutex> guard(sessionLock); if (check()) { // Do transaction // Wait... the mutex is unlocked here! }}bool check() { std::lock_guard<std::mutex> guard(sessionLock,std::adopt_lock); // Critical section return true;}int main() { foo(); return 0;}
我发现这种行为非常不直观.如果子方法决定使用std :: adopt_lock获取锁的所有权(即它不调用lock()),它不应该在不调用unlock()的情况下释放所有权吗?标准另有说法,但我很好奇这是否是一种疏忽,或者是否有特殊原因这是预期的.
这可以使用std :: recursive_mutex重写,但在这种情况下使用常规的std :: mutex,check()内是否有正确的方法来确保其关键部分受到保护?
解决方法…though in this case where a regular
std::mutex
is used,is there a proper way insIDecheck()
to ensure its critical section is guarded?
是.使用unique_lock< std :: mutex>在foo而不是lock_guard,传递一个const&将unique_lock作为要检查的参数,以便它可以验证正确的互斥锁被保存:
bool check(const std::unique_lock<std::mutex>& guard) { assert(guard.owns_lock()); // guard holds *some* mutex... assert(guard.mutex() == &sessionLock); // ...it is in fact sessionLock // Critical section return true;}voID foo() { std::unique_lock<std::mutex> guard(sessionLock); if (check(guard)) { // Do transaction - guard is still locked. }}总结
以上是内存溢出为你收集整理的c – 为什么std :: lock_guard在使用std :: adopt_lock后释放锁?全部内容,希望文章能够帮你解决c – 为什么std :: lock_guard在使用std :: adopt_lock后释放锁?所遇到的程序开发问题。
如果觉得内存溢出网站内容还不错,欢迎将内存溢出网站推荐给程序员好友。
欢迎分享,转载请注明来源:内存溢出
评论列表(0条)