用bufsize而不是2的幂调用socket.recv的实际影响是什么？

用bufsize而不是2的幂调用socket.recv的实际影响是什么？

我非常确定“ 2的幂”建议是基于编辑中的错误，因此不应视为必需 条件 。

响应Python问题＃756104，该特定建议已添加到Python
2.5文档中
（并反向移植到Python2.4.3docs）。报告程序使用的缓冲区大小过大，这促使更新。

socket.recv()

提姆·彼得斯（Tim Peters）引入了“ 2的幂”概念：

我希望您是历史上唯一尝试将这么大的值传递给recv（）的人-即使它起作用了，您几乎肯定会用尽内存来分配1.9GB的缓冲区空间。套接字是一种低级别的工具，
通常传递一个相对较小的2的幂（最好与硬件和网络现实相匹配）。

（强调粗体）。我曾与Tim一起工作过，他在网络编程和硬件方面拥有丰富的经验，因此总的来说，我在做出这样的评论时会说服他。他特别喜欢Windows
95堆栈，他称它为煤矿中的金丝雀，因为它能够在压力下失效。但请注意，他说 这很普遍 ，而不是 要求 使用2的幂。

正是该措辞导致了文档更新：

这是一个文档错误；应该向用户“警告”一些事情。

这一次引起了我的注意，两个不同的人在#python中问了这个，所以也许我们应该在recv（）文档中输入类似以下内容。

“”“
对于具有硬件和网络现实最佳匹配，所述
的值‘缓冲’应该是2的功率相对较小的，
例如，4096。
‘’”

如果您认为措辞正确，只需将错误分配给我，我会解决。

没有人质疑在这里断言“2的权力”，而是从移动编辑器 是很常见 到 要 在几个回复的空间。

对我来说，这些提议文档更新更关心的是确保你使用一个 小的缓冲区 ，而不是它是否是2的幂，这并不是说这是不好 的建议
。然而，与内核交互的任何低级缓冲区都可以与内核数据结构保持一致。

但是，尽管可能存在一个深奥的堆栈，其中缓冲区的大小是2的幂甚至更重要，但我怀疑蒂姆·彼得斯（Tim Peters）的经验（这是 普遍的做法
）是否打算以这种铁定的方式进行铸造。如果不同的缓冲区大小对于您的特定用例更有意义，则只需忽略它。