直接选举

直选容易让民粹主义上台。

选举人制度多一层保险。

美国被划分为很多选区，中期选举（选选举人）与大选（选总统）相隔两年。

选民先投票选出本选区的选举人，而选举人在总统大选时，理论上替自己选区的选民投票。

但如果底层选民愚昧，短视，贪小便宜，被希特勒这种人骗了，要求投票给纳粹党，要搞种族清洗，扩军侵略，那该怎么办？选举人通常学历高，见识广，富足，自信，不容易被民粹欺骗和收买，他就可以自行决定，不给纳粹党投票。

这个选举人违背了选民的意愿，下次很可能就被选民抛弃了，但他阻止了纳粹党上台。

选民下次可能投票换一个选举人。

但新选举人只要有 *** 守，也大概率拒绝给纳粹党投票。

在两次大选之间，媒体上就会发生大规模论战，纳粹和反纳粹会辩论和互相攻击，选民会在观战过程中，更多的思考和对比，最终会发现纳粹的谎言和逻辑混乱。

而这个思考冷静期，就是间接选举给选民争取到的。

魏玛德国因为是直选，就没有给选民冷静期，纳粹党大胆许诺和疯狂鼓动，一次侥幸上了台以后，就不打算下来了，很快取消了选举，消灭了所有反对党。

当然在现代社会，政客已经不可能像希特勒这么狠辣疯狂，即使心理这么想，也不敢这么说。

但玩民粹的政客在各个国家一直都有，也危害不小。

美国的桑德斯，鼓吹要学西欧的福利国家，对富人收超级重税，深受年轻学生、左翼知识分子和吃救济人群的喜爱。

但是中产阶级和精英阶层都很害怕桑德斯，民主党宁可选择健康堪忧的拜登。

以前南美好几个国家，贫富差距很大，财富掌握在极少数人手里。

左翼政党，大选时许诺给穷人无偿提供很高的福利，上台后也在认真兑现承诺，但是他们只会分蛋糕，不会做大蛋糕，懒人越来越多，企业家越来越少，经济崩溃了，最后穷人的福利也无法持续。

于是右派通过军市正变或选举复辟，清算左派。

双方结成死仇，族群撕裂，无法和解，反复拉锯，国家陷入内耗循环。

泰国的黄衫军和红衫军，也是类似的情况，双方矛盾已经无解，为反对而反对，常年游行，四处戒严，经济停滞，旅游业陷入寒冬。

南非和津巴布韦也因为民粹盛行，黑人穷人赶走白人富人，导致了经济下行，现在开始醒悟，又出政策邀请被赶走的白人农场主回国。

1，美国的大选是全体人民参加选举。

但结果不是简单地，按照获得多数票者获胜来判断。

2，美国的选举人制度是给每一个州按照一定的规则（州大小人多少等）分配一定数量的选举人票。

如图一。

例如加州55张选举人票，蒙大拿州3张选举人票。

3，唱票的时候，每一个州单独统计，谁赢得的实际选票多，谁就全部赢得这个州的选举人票（electoral college vote), 所谓的赢者通吃的规则。

4，谁首先超过270 张选举人票说就赢得选举。

5，可以看出来，这种规则不能保证赢得全国实际选票（popular vote )的一定能赢得选举人票。

历史上90%+ 以上两种方式是一致的，但2016 年，希拉里多赢川普300万张实际选票，但最后川普却赢得了选举人票。

6，原因是因为，例如加州人多，并且绝大多数支持希拉里，她可以在这个州多赢川普几百万张实际选票，但最多只有55张选举人票。

换句话说那几百万张多余的选票没有实际意义，无论希拉里在加州获得51% 还是99%的实际选票她都只会赢55张选举人票，但实际选票数却相差很多。

而川普在一些摇摆州，实际选票可能只有51%，已经足够赢得这个州的全部选举人票。

7，希望说清楚了。

这种方式优缺点都有，大家讨论一下。