言必信行必果的意思

言必信行必果的意思 怎么理解“言必信，行必果，硁硁然小人哉”这句话？

言必信，行必果，硁硁然小人哉”之我见成语“言必信，行必果”出自《论语·子路》第20章，子贡与孔子关于“怎样做才能称得上‘士’”的问答对话中。

起初，我一直认为“言必信，行必果”是好的品格，而成语对此的解释也确实是以好的品格看待的：“说话一定守信用，做事一定要办成”。

但是，由于《论语》中在“言必信，行必果”后紧缀的话是“硁硁然，小人哉”，所以多数释读中，都把“言必信，行必果”当作不好的品行看了。

“言必信，行必果”究竟是好品行还是不好的品行，“硁硁然，小人哉”是什么意思，确实需要推敲。

《子路》第20章原文如下： 子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻；使于四方，不辱君命，可谓士矣。

”曰：“敢问其次。

”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。

”曰：“敢问其次。

”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。

”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也！”从原文看，子贡是在向孔子问“士”。

“士”是中国古代社会中的一个特殊阶层，与近代文化中的知识分子相近。

在商周时代，士属于贵族中的下层，是食俸禄的阶层。

到春秋时，它已经成了介于贵族与平民之间的一个阶层，战国时士的阶层有所扩大，连有一点特殊本领的屠夫或鸡鸣狗盗之徒也列入了士，这时的士多不再享有俸禄，靠寄居于权贵者门下生存。

《论语》中对于“士”多有论述，比如“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。

”（《里仁》第9章）“士不可以不弘毅，任重而道远。

仁以为己任，不亦重乎！死而后已，不亦远乎！”（《泰伯》第7章曾子语）很有意思的是，子贡问士的最后居然拉扯到比士身份高得多的“今之从政者”身上。

“从政者”主要是卿大夫，士从政后也多成为卿大夫，他们从政之际就不能以“士”来看待了。

由此可见，本章的“士”所指范围很广，远远超出了低于卿大夫、高于平民这个“特殊阶层”的范畴。

差不多和我们今天说的“有文化的人”相近了。

子贡本是从身份标准出发来问“士”的，孔子却是从品格角度回答的，所以子贡也就顺势问下去，进而联系到“今之从政者”。

根据孔子的话，我们可以列出四个层次的“士”：一等的士是从政能力强的士，要做到“行己有耻；使于四方，不辱君命”；二等的士是赋闲的士，应该做到孝悌，“宗族称孝焉，乡党称弟焉”；三等的士为生计奔波的士，是“言必信，行必果，硁硁然”之人；“今之从政者”当属“等外”之士——“斗筲之人”。

现在回到“言必行，行必果，硁硁然，小人哉”上来。

本章没有出现“君子”的字眼，却直接出现了小人。

这里的“小人”显然不是品格败坏、心胸狭隘之辈，因为他们比品质差、能力低的“斗筲之人”要好得多。

正如前文说的三个层次，这“小人”顶多是因为身份低微而眼界不够宽阔、见闻不够广博的小百姓。

“硁硁然”是什么意思呢？《论语·宪问》第40章中也曾出现了“硁硁”。

子击磬于卫，有荷蒉而过孔氏之门者曰：“有心哉，击磬乎！”既而曰：“鄙哉，‘硁硁’乎！莫己知也，斯己而已矣。

‘深则厉，浅则揭’。

”子曰：“果哉，末之难矣！”硁，是坚硬的小石头，两个“硁”就是两块坚硬的小石头，放在一起就会撞击。

“硁硁”实际是拟声词，“硁硁地响”。

“鄙哉，‘硁硁’乎！”意思就是：“你啊，‘硁硁’地敲什么呢！”本章中的“硁硁”其实也是源于“拟声”用法，含有“硬梆梆、响铮铮”之意。

因此我觉得把“硁硁然”直接释成“响铮铮”“响当当”更合理些。

《四书集注》认为：“硁，小石之坚确者。

小人，言其识量之浅狭也。

此其本末皆无足观，然亦不害其为自守，故圣人犹有取焉。

”大概由于《四书集注》对“小人”解释的误导，以往学者在解释“言必信，行必果，硁硁然小人哉”时，多对这里“小人”抱歧视的态度。

在解释“言必信，行必果，硁硁然小人哉”时，有人搬出了《孟子·离娄下》的话：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在”来佐证“硁硁然小人”。

其实孟子的话并不能否定孔子说的“硁硁然”是“响铮铮”的含义，而恰恰相反，说明此“小人”是与“大人”对应，并不是与“君子”对应的。

“文、行、忠、信”（《述而》第25章）是孔子的教育内容，孔子反复教育弟子“主忠信”（《学而》第8章和《子罕》第25章），他说：“人而无信，不知其可也！大车无輗，小车无軏，其何以行之哉！”（《为政》第22章）他自己也终身践行“信”，“十室之邑必有忠信如丘者”（《公冶长》第28章）就是自白。

他强调“人无信不立”，治国取信于民是第一位的。

在《颜渊》第7章中孔子说得非常明确：“自古皆有死，民无信不立。

”“食”“兵”是人民创造的，有了取信于民，才能保障它们。

还要注意孟子的“大人者，言不必信，行不必果”是有前提的，那就是“惟义所在”。

正是基于“惟义所在”，孔子也有“负盟”之举，他在过蒲适卫时被迫与蒲人盟而“负”之，因为是“要盟也，神不听”。

为什么偏要让“硁硁然小人”在大事上糊涂，只管言行“必信”“必果”，“气量狭小”“浅薄固执”呢？大人“言不必信，行不必果”与小人“言必信，行必果”有必然关系吗？“大人”的“言不必信，行不必果”难道就是好品质吗？况且凭什么说“硁硁然小人”的“言必信，行必果”就不是“惟义所在”呢？“言必信，行必果”的人可能有“识量”“浅狭”的，但“言必信，行必果”不能算坏品格，身份低微的“士”能做到这点就不错了。

如上所述，应该正确合理地解释“言必信，行必果，硁硁然小人哉”这句话，还“言必行，行必果”这种好品格一个公道。

子贡问曰：「何如斯可谓之士矣？」子曰：「行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。

」曰：「敢问其次。

」曰：「宗族称孝焉，乡党称弟焉。

」曰：「敢问其次。

」曰：「言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。

」曰：「今之从政者何如？」子曰：「噫！斗筲之人，何足算也。

」（《论语·子路》）子贡问怎样才能称得上「士」。

孔子所论，有三个层次。

「行己有耻」是「其志有所不为」，「使于四方，不辱君命」是「其材足以有为」。

人格才力都是顶级的，故而孔子从国家层面说。

第二个层次，从宗族层面说。

因为「孝悌也者，其为仁之本与」。

本立而才有不足，故次一级。

再次一级，是个人层面说。

「言必信，行必果」，是再次一级的士。

为什么孔子对「言必信，行必果」不那么认同呢？后来孟子说明白了：「言不必信，行不必果，唯义所在。

」「言必信，行必果」是一种具体行为层面的行为规范，但「言必信、行必果」本身不是目的，也不是一种终极的道德规则。

人如果不能信以行义，而言必执信。

行不能相时度宜，便是「硁硁然小人哉」了。

《孟子集注》云：「主于义，则信果在其中矣；主于信果，则未必合义。

」如果一件事合乎「义」，那么自然就包含「信」的要求。

如果抛却「义」而只执着于「信」，那么所行就可能违背「义」。

譬如你答应朋友做一件事，后来发现这件事是极大的坏事。

你是不是依然「言必信，行必果」而不在乎会造成多大的损害呢？这时你的放弃，虽然是「言不信，行不果」，但却合「义」，没有人会指责你，反而会赞同你。

这就是「言不必信，行不必果，唯义所在。

」《论语·宪问》中子贡问孔子说：管仲不能算仁人了吧。

齐桓公杀了公子纠，他不但没为公子纠殉死，反而做了齐桓公的宰相。

孔子则批评道：管仲帮齐桓公称霸诸侯，一匡天下，天下人都受了管仲的恩惠。

怎么能拘泥于匹夫匹妇的小信，就要殉死呢。

孔子虽然不太认同「言必信，行必果」，但依然把这种人列为「士」，这种人是可以称为「士」的，虽然只是最低一级的士。

所以孔子并不是对这种行为否定，他还是肯定的，只不过和「义」相比，孔子更强调的是「唯义所在」。

司马迁在《游侠列传》中说：「今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，行必果，已诺必诚……盖亦有足多者焉。

」无论是「游侠列传」还是「刺客列传」，体现的都是一种个人层面的义气和风采。

这也正对应了孔子所言士的第三个层次。

司马迁云：「其行虽不轨于正义」，然而「盖亦有足多者焉」。

也正对应孔子虽强调「义」，但仍把「言必信，行必果」纳入「士」的范畴，因为这种行为终究「亦有足多者焉」。