孙犁

孙犁 赵树理、孙犁、刘绍棠、浩然之外，你还能列举出多少农民作家？

反正不够格。

看看他怎么写农民：巜捡麦穗》的主题究竟是什么？（本文纯属作品分析，不涉及现实中具体的人。

分析为个人见解，欢迎批驳，反对强行删帖）《捡麦穗》不过是小故事却引发一场争议，众说纷纭，莫衷一事。

争议最大的是故事的主题。

故事的主题是什么？有人说，是母亲的善良宽恕”，但此说很难成立。

宽恕是指受害人对加害人不记仇，不怨恨，不报复。

但是受害人在双方交往中应无过错，没有给对方造成伤害，否则不能认定为宽恕，最多算个不斤斤计较、不求对等报复而已。

可“母亲”在捡麦穗事件中是有过错的，给对方造成了一定的伤害。

01首先是占有集体的财物。

一群人去地里捡麦穗表明地里的麦穗还很多，显然不是丢弃的。

明知不是丢弃却偏要去“捡”，显属以占有集体财物为目；见有人来就纷纷逃走，实属心虚；面对守麦人不做辩解，自知无理。

证据确凿，占有集体财物已成实锤，不容置疑。

守麦人到来，拒不交出“不当得利”，是为顽抗。

面对守麦人，拒不认错，毫无悔意。

占有，顽抗，拒悔，三错在身，在法律和道德上已难博人同情。

其次，“母亲”行为直接侵害集体利益，也间接伤害了守麦人个人利益：守麦人是集体中一员，集体受损，个人必受损。

“母亲”带着孩子去占有集体财物，贻害下一代，也对社会不利。

“母亲”被扇耳光不好说罪有应得，但也事出有因。

一个自身有过错且伤害过人的人，不在日后报复，算不上宽恕，更谈不上善良。

02“母亲”阻止“报复”当年的守麦人，也许还有更为重要的考虑。

一是道义。

过去的农村补素的道义观认为，强者欺负弱者，是为不义。

当年守麦人年轻力壮是强者，而“母亲”和“我”是小脚女人加小孩，是弱者。

以强凌弱，守麦人不义。

几十年倒过来，“我”年轻力壮，而守麦人已白发苍苍。

“我”是强者，守麦人是弱者，再去报复，也属不义。

不义之人会被人不齿。

二是得失。

年轻力壮的人去报复一个老者，即便是一拳一脚也可能造成伤亡。

这样不仅会遭受经济损失，还可能使声誉受损，弄不好会丢掉工作甚至招致牢狱之灾。

在大庭广众众目睽睽之下，出手打人，势必遭到众人围观或围攻，不出大事，到政府去被训一顿也不光彩。

权衡利弊得失，逞气无益，隐忍为上，何况自身有错在先。

分析“母亲”的行为和心理，得出不容置疑的结论：宽恕说纯属主观臆断，不成立。

03故事的主旨究竟是什么？控诉，对农村“另一部分人”的控诉。

《捡麦穗》最初出现在哪里不知道，但在“获奖感言”中被作为“最痛苦的一件事”重点讲诉。

“获奖感言”应该讲与创作有关的内容，可开篇讲的几个故事都与创作无关。

讲这些故事就是要诉说苦难。

而这个捡麦穗更是“最痛苦的一件事”。

注意这个特别强调的“最痛苦”，如果不是向人诉苦，为什么要加这个撼人心魄的修饰语？如果故事真是感谢“母亲”让“我”懂得宽怒，那应该感到幸运，可开头竟定义为“最痛苦”，那不是脑壳里长包了吗？04守麦人的形象描写也清晰地表明故事是在控诉农村“另一部分人”的“暴行”。

外形描写就是一个短语“身材高大”。

山东男人多数v都身材高大，这里强力突出这一特点，意味着他是代表农村“另一部分人”，有权，有势，有力，能居高临下，盛气凌人，称霸一方。

守麦人的功作描写仅有“扇了她一个耳光”“吹着口哨扬长而去”两处，可威力无比。

他一上来二话不说就给人一个耳光，耳光力量惊人，竟将人扇倒在地，扇得人嘴角流血。

一个横蛮粗暴的恶人形象跃然纸上。

这个“恶人”倒了麦穗之后，瞬间成了农村二流子，不仅“吹着口哨”而且还潇洒地“扬长而去”。

十足的恶霸加混混。

看，这就是中国的农村的“另一部分人”！这不恶意加油添醋胡编乱造的“喊冤叫屈”还是什么？05这种分析是魔幻吗？不，还有佐证。

在《真正对我造成伤害的还是人，真正让我感到恐惧的也是人》中有这样的诉说： “无论是在城市还是在乡村，总是有一部分人，因为各种荒唐的原因，受到另一部分人的压迫和管制…… 我的祖先曾经富裕过，所以我只读到小学五年级就被赶出了学校……我才明白……对这些残酷行为给予褒奖的是病态的社会。

”看，这个“另一部分人”多么可怕，不仅压迫和管制“祖先富裕过的”人（不管制，他们们就要“还乡”恢复祖业），还把“我”赶出学校。

他们的后台就是“病态的社会”（病态社会不是旧社而是新社会，这不是在替地富反坏叫屈吗）。

而守麦人就是这“另一部分人”的代表。

因此，《捡麦穗》的主题就是控诉，控诉守麦人对“弱者”的“欺凌”，控诉农村“另一部分入”对“祖先富裕过”的人的“压追和管制”，控诉“褒奖”这些行为的“病态社会”。

（参看拙作《剖析莫言短篇作品的主题》）

还有高玉宝哇！他创作的“半夜鸡叫”是家喻户晓大人孩子都熟悉的故事。