张献忠屠四川_张献忠屠攻陷成都后干了什么

在明王朝的末期，清兵多次侵袭明帝国的边疆之地，而各地此起彼伏的农民起义让明军疲于奔命。

明帝国统治的中央权力机构阉党把持朝政，整个帝国矛盾重重，摇摇欲坠，俨然一副日薄西山的亡国之兆。

其实，真正给明王朝带来致命打击和终结这个帝国命运的是以李自成和张献忠为首的农民起义军，对于历史上的农民起义军，我们似乎很难去完整的定义他们。

在封建王朝的末期，社会的矛盾日益的激化，就极容易导致阶级的对立，此时，处于被剥削的阶级在税收和其他杂役的压制下，生存则成为了一件非常困难的事情。

最终，在这走投无路的情况下，被剥削的最多，最贫苦的阶层便拿起手中的武器反抗了。

我们必须肯定农民起义军反抗封建王朝的勇敢气魄，也肯定他们对历史进程所做出的贡献。

然而，通过比较历史上的农民起义军，我们可以看到，农民阶级本身就存在极大的局限性。可以说，农民起义军是由于自身的小农思想的局限性导致他们的成功率往往非常低。

而且，我们不能单纯认为的所有的农民就是淳朴善良的，准确来说，在掌握一定的财富和拥有一定的政治地位后，他们贪图享受的本性就显露出来了。

可以说，他们的阶级性质此时也已经发生改变了，例如：清末的太平天国起义，这就是一个非常典型的例子。

当然，还有我们下面要说的张献忠。

今天的四川，富饶一方，素有天府之称，然而，在几百年前，这里是万人坑，尸骨万千人迹罕见，只有无数的野生动物在此活动，而这些惨状，据说，就是张献忠造成的。

过去，封建统治阶级把张献忠视为“杀人狂”、“杀人魔王”等等，流毒既广且深，特别在四川留下的恶劣影响更不容忽视。

至今，大多数人都程度不同地受到过所谓“八大王剿四川”的传说影响。

那么，事实情况真是这样吗？据记载：1644年，张献忠带兵一路杀进蜀地，并在这一年称帝，建立大西国。

有人说：“张献忠屠川是因为眼红李自成称帝，而将怒火发泄到他的占领的地区四川和四川人民的身上。”鲁迅先生在书中也是这么讲述张献忠屠川的原因的。

其实，严谨一点来说，这种说法不免太过儿戏了，更像是野史逸闻。

针对张献忠是否屠四川，目前学术界有两种观点：一种的说法是入关清军屠四川；另一种说法时张献忠屠四川。

第一种说法是：在明末清初的时候，四川地区出现大规模的屠杀民众的行径，举起屠刀的则是入关的清军，并不是张献忠。

清兵的残暴行为被清朝统治者故意掩盖，并且，将责任推脱到了张献忠的头上。

第二种说法是：张献忠占据蜀地，想要借此和清廷分庭抗礼。然而，清兵势大，张献忠自知无力回天，也不想给清廷留下一个富庶的蜀地，于是，就下令屠城了。

《明史》记载：“献忠性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐。”

从后来的抗日战争中，我们可以看到：一向将战争视做儿戏的川军，在装备极差，后勤供应不足的情况下，和日本侵略者尚能顽强战斗。

更难得可贵的是，被誉为战斗力极强和组织纪律极差的川军，他们当中竟然没有一个人是汉奸，所有亡者几乎都是战死，这一点十分令人敬佩。

所以，我们有理由相信，在几百年前，清兵入关、明帝国灭亡之后，在只剩南明朝廷苦苦支撑的情况下，川人和清兵做过相当长一段时间的对抗。

而川人的顽强也让清朝的统治者大为恼火，最终，他们下令屠城屠杀了大批川人。

清兵屠城杀人并不在少数，其实，早在宋末元初，成吉思汗的大军驰骋天下，就曾经大肆屠城。而在明末清初，清兵在攻克久攻不下的南京后，也是将这里军民屠杀殆尽。

出于这些依据，笔者认为：清兵屠杀川人的可能性非常大。

那么，是不是张献忠就没有屠杀川人呢？

首先，从张献忠这个人来看，他不是一个正常人，甚至，可以说，他是有一点精神病的。这一点，从他故意攻占凤阳，将朱家的祖坟给挖了出来就可以看出。

在那个年代，挖人家祖坟是一件影响非常恶劣的事情，更何况，张献忠挖的还是明朝皇帝的祖坟。

可以说，正常人干不出这种事，也不敢干这种事，从这里我们也能看出，张献忠是一个报复心理极强的人。

有记载说，张献忠在年幼时在川地曾经受过侮辱，所以，在他掌握一定的军事力量后，对蜀地做出一些疯狂的举动，我认为这并不稀奇。

而且，在清兵已经占据了当时明帝国的大部分国土的情况下，张献忠的赢面是非常小的。

尤其，大部分的农民起义军都被清兵残酷镇压，作为一个曾经降了明军又叛出的墙头草，清兵接受他投降的可能性是非常小的，即：张献忠知道自己的下场是不乐观的。

作为一个看不到希望的人，在几乎没有任何后路的死局里面，张献忠这个有些癫狂的人，宁愿将这个富庶天府毁在自己手里也不愿意将它拱手让清兵，这也是非常有可能的。

所以，按笔者的分析，屠川的真相很有可能是这样的：

“在有些心理变态的张献忠的屠杀下，蜀地人本来就已经很少了，当清兵入关后，将清兵视为异族的川人们再而奋起反抗。

最终，此举更是遭到了当权者不满，故大肆杀戮。可以说，是在这样的双重打击下，川人几尽灭绝了！”