华为在互联网的困局

1、 在互联网行业，并非主营业务相同才叫竞争关系。 这跟我们说阿里最大的竞争对手是腾讯是一个道理。没人觉得阿里能做出微信一样的产品（之前做了类似产品也彻头彻尾的失败了，也没人觉得腾讯能打造一个最大的电子商务平台（之前试图打造也失败了，改为投资京东）。但基本公认，阿里国内最大的竞争对手就是腾讯，其次是百度。之所以他们是竞争关系，那就是在产业链维度，双方激烈的抢占下一个产业链风口，比如：移动支付、打车服务、共享服务等。同时在产业链覆盖的维度看，双方的产业链重合度越来越大，只是在各自的产业链环节，各有优劣，也就使得双方的产业链竞争越来越激烈。在海外国际市场也是类似，谷歌主业是搜索，但对他威胁最大的竞争对手却是做电商的亚马逊，做SNS的facebook，做手机的苹果。他们也是在进行产业链竞争。谷歌主导的安卓生态在与苹果的竞争，亚马逊通过的智能语音音箱，切入AI终端领域与谷歌竞争。 所以华为优势主营的网络管道业务虽然与互联网公司的当前主营业务不同，并不意味双方不是竞争关系。也正是我们拥有我们优势的管道业务，才有资格跟这些互联网巨头竞争，否则连资格都没有。 我们去和互联网公司竞争，也不是说要做和互联网公司一模一样的产品，我们能做个vmall自娱自乐，但很难再做个电商平台。我们也可以玩玩espace，但连公司自己人都懒得用于社交，指望把espace做成微信规模，基本上也是痴人说梦，我们甚至连这个梦都没做过。 华为和互联网公司竞争与互联网公司之间的竞争类似，是全产业链的竞争，产业链控制权的争夺战。另外，除了产业链的竞争，还有人才维度、融资维度、企业效率维度、经营成本维度、资源维度等方面的竞争。 

2、 在为何非要与互联网公司竞争而不是合作的问题上，我的观点是面向未来，与互联网公司，只有通过竞争获取产业链控制点，才有合作的基础，否则连合作的基础都没有。合作的本质是利益的交换或为了共同利益而投入。想跟人家平起平坐，那就拿出你自己的实力来，没有那个资格的话，那就只有听人指示，任人摆布的命了。互联网公司愿意指使或摆布的往往都是些SME小伙伴，对于不太听话的大块头，要么就是把这些大块头切成小块，要么就是把大块头的油水榨干。这种大块头的未来标杆就是富士康。如果华为有能力且有意愿通过跟富士康激烈竞争，在未来能够跟富士康平起平坐，能分得上游产业链扔给下游的一杯羹。那我不得不承认，自己所说的华为与互联网公司是竞争对手的观点，是彻头彻尾错误的。

3、 华为靠无线与网络技术壁垒能否守住江山？难。 华为不去主动攻击（业务扩张）或学习改变，而是依靠运营商牌照壁垒以及自己的无线与网络技术这些管道壁垒是否能守住江山呢？。 快速浏览了能搜到我司内部公开的运营商经营与未来发展的MI洞察材料（如：2017 CSPA关键发现等材料），结合自己的理解，有几个结论或观点：

31、如果电信运营商仅提供网络管道服务的话，即使未来的超宽带时代，运营商的整体收入并不会有太大的增长。 因为带宽增长的同时，价格也在下降（虽然有图表显示带宽会增长跑赢降价，在竞争市场环境下，本人不表赞同能跑赢）。即使有增长，也会非常缓慢。运营商纯网络收入增长缓慢，那么华为在网络领域的收入也会增长缓慢，甚至在经历完运营商建设周期后，会陷入停滞或负增长。

32  “极简网络”的发展让我司无处藏身。 极简网络由SDN衍生，理念和商业运作模式是来自互联网和软件公司。其技术目标是软硬件解耦，硬件成本透明，软件成本可无限摊薄，并且通过开源，让其成本接近于0。成本等于0很多人不认可。但从推动者的商业目的考虑，他们至少希望把网络的市场空间由微软公司的体量做成红帽公司的体量。现在微软市值大约6000亿美金，红帽市值约200亿美金，差了多少倍呢？1/30（这个观点可能很多人不认同，会拿出第三方分析师的种种数据说市场会很大）。而且从产业链的重新整合角度看，在极简网络时代，硬件希望由富士康这样的公司生产，而软件直接由网络运营商开发和维护。中间并不太需要过去的网络设备提供商。我们公司自己是肯定不希望极简网络时代早日实现的，但互联网公司甚至电信运营商都可不是这么想。极简网络时代的实现速度很可能就是华为纯管道业务的塌陷速度。这个速度由不得我们说了算的，我们只能和思科联手成为这个极简网络时代发展的阻力，尽量减缓其实现。我司在SDN上曾经很消极，在极简网络上也会很消极，反对者会找出一万个理由说极简网络时代不会快速到来，我们有多么多么高的技术壁垒，我不反对这些技术壁垒，但通过技术壁垒逆潮流而动也是事实。逆潮流而动，我司最大的顾虑无非是除了管道业务，我司还没有其他的业务收入能支撑这么大的盘子。无论我们是否同意，我们都已经走在被颠覆的路上了，哪怕是自己颠覆自己。

  4、 电信运营商的互联网式的转型，对我司的影响。

41  部分电信运营商正在转型为垂直整合型的互联网厂商，这会逼迫我们转型。 以AT&T为代表的电信运营商，都在尝试像互联网公司那样进行垂直的产业链整合，当然反对者也可以说AT&T学习的不是互联网模式，总之在进行垂直产业链整合是事实，目前与时代华纳的合并交易还在进行中。目前电信运营商的垂直整合主要是向上的整合居多。这种整合的结果，那就是电信运营商面向最终用户的收费模式将发生变化，由按带宽（流量）收费，改为按内容（应用服务）收费或像互联网那种羊毛出在狗身上让猪买单的收费模式。比如阿里声称IaaS未来是免费的。这些新收费模式，给华为这种底层设备供应商带来的一大转折就是，网络建设和供应由直接的价值创造中心变成了成本中心。从内容和应用收到的钱，被底层网络和设备所抵消。既然变成成本中心，那么降低网络建设成本的诉求就会变得越发强烈，这个压力势必传导到华为这样的管道供应商头上。

42  部分运营商选择与互联网公司合作，也会逼迫我们转型 运营商在与互联网厂商抗争失败后往往与转而选择与互联网厂商合作。这貌似与华为无关，但在笔者看来，这比电信运营商垂直整合对华为的威胁更大。因为运营商与互联网厂商的合作从早期的内容合作，一旦成功，势必走向深入，所谓的走向深入，无外乎从上向下走，自然就会触及到华为这些管道供应商在电信运营商的利益。前文所说的极简网络时代，可能因为电信运营商自身的技术能力，很难推进华为、思科、爱立信这种传统管道供应商做出快速改变（他们可能只是磨洋工，口头高声讲，实际能拖尽量拖）。但电信运营商与互联网厂商合作后，就会形势大变。互联网厂商可是拥有技术实力的，特别是软件能力，而且具备强大的向下垂直整合能力（这是本文忌讳使用OTT的原因，用OTT这个名词本身就是对互联网公司的蔑视）。IBM、Oracle、EMC这些公司几十年积累的技术门槛，被互联网公司不到5年就彻底突破和颠覆了，难道咱们电信行业的技术门槛比IOE这三巨头还高么？通过与电信运营商合作，有了电信运营商的牌照、网络运营和市场的巨大利益诱惑，以互联网厂商的实力突破电信技术门槛（甚至直接收购电信设备供应商）应该是难度不大的。有目共睹，现在爱立信、诺基亚等电信设备供应商的股价一路下跌，越来越便宜了。BAT与联通战略合作后，还没注入技术，只是玩玩互联网思维，玩玩大小王卡，用就让联通4G用户在半年时间激增了2000多万户，估计再这么下去中移动都快哭了，华为估计也不会因此太高兴。阿里及互联网公司与中国联通在新业务领域几乎在开展全栈合作。联通也似乎完全放弃了央企那种高高在上的架子，全线拥抱互联网，互联网兄弟说怎么玩，他就怎么玩。

43  华为如果至今还回避互联网转型，那么在电信运营商转型中的新业务合作中的定位和角色就非常尴尬了。 在与运营商在新业务领域的合作中，华为似乎有三种角色可以选择：选择一、视而不见；选择二、做新业务的软硬件提供商；选择三、与电信运营商做新业务的联合运营。 “视而不见”肯定不是华为的风格。 华为首选选择了第二个，做新业务的软硬件提供商，这一定位本身就是把自己直接被定位成了成本中心，然后其劣势凸显。互联网类的新业务的本质是运营，而且向用户提供接近免费的服务，所有软件和底层设备都要为免费服务，竭尽所能压低成本，但还要保持高效的运营。无论华为产品与人力的成本，还是敏捷度跟提供互联网业务的友商比起来估计都不敢恭维，最直接的表现似乎就是业软产品线的一败涂地。 第三个选择，即华为与运营商联合运营，类似CLOUD BU在公有云领域与运营商的联合运营，与互联网厂商直接竞争，那就是要把自己打造成互联网公司，这基本上无需分析了。只是说，对于电信运营商而言，云计算只是其众多新业务之一，除此之外还有大量其他的互联网业务需要拓展，华为还在犹豫不决。

44  关于我们看好的大视频业务 笔者的观点是，无论未来视频有多大，电信运营商都需要从视频内容入手进行运营。视频业务目前是半传统与半互联网化的。半传统的意思是，在有线网络视频方面，电信运营商首先抢夺的传统广电运营商的饭碗（欺负不了互联网，那就先欺负传统行业的小弟），获得新增长。在移动视频部分则是主要与互联网公司展开争夺或合作。与互联网公司在视频领域的争斗用带宽流量做补贴，自然有其优势，但和前文分析的一样，这让带宽流量成为成本中心（这跟电信运营商补贴卖手机似乎有点异曲同工之处）。当前，互联网厂商在积极的介入视频内容的制作，视频终端（含VR/AR）的普及。互联网厂商的介入让视频内容产业互联网化会不断加速，电信运营商在视频内容争夺上与互联网公司激烈竞争或深度合作是已经发生并不断深化的。华为目前积极布局的是视频底层相关处理技术，对视频内容制作和互联网化的运营，是不是还是主要体现在给客户讲的主打胶片里？在电信运营商大视频内容业务运营与发展上，华为是不是还是想一直站在幕后，默默的看着电信运营商暴露在互联网厂商的炮火里或者被窝里？ 

45  我们再看一下物联网。这个让电信运营商每次一提，眼睛就放光的未来业务，而且所能看到运营商相关的文章，每每写到物联网，就像整个物联网产业链早已被电信运营商收在囊中的感觉。但至今电信运营商只是物联网产业链中负责网络联通的一个小环节（5-15%的价值空间），也似乎是不争的事实。肉没有吃到嘴里的时候，永远不要相信那肉是属于你的。几乎所有互联网公司以及传统企业都在布局物联网业务。互联网公司应该心知肚明，要想控制物联网的产业链，就要摆脱电信运营商的掣肘。在物联网领域，互联网公司和电信运营商的激烈竞合（不仅仅是竞争还有合作）在所难免。华为又希望把电信运营商推到前台当炮灰么？因为自己不是互联网公司？ 

46 笔者观点:实际上在大视频和物联网这两大电信运营商未来的黄金板块上，华为的角色选择并不多，要么作为成本中心的技术和产品供应商，被逐步排挤出局，或挤压成富士康；要么转型为互联网企业跟电信运营,在IPD变革的时候，我们提出了削足适履，向当时会跳舞的大象学习，穿美国鞋走中国路，如今我们再一次削足适履，向代表先进生产力与生产关系的互联网公司学习，又何尝不可呢？
46  笔者观点，实际上在大视频和物联网这两大电信运营商未来的黄金板块上，华为的角色选择并不多，要么作为成本中心的技术和产品供应商，被逐步排挤出局，或挤压成富士康；要么转型为互联网企业跟电信运营商联合运营，抢得这两大板块更大的蛋糕。当然，也可以选择自己直接成为视频和物联网运营商与互联网企业相抗衡。    5、 从互联网公司的维度看与华为的竞争。 51 互联网公司一直在试图进入通信领域应该是个不争的事实。 从facebook和谷歌建设各种稀奇古怪的通信网，到亚马逊直接铺设通信光缆，自研芯片。微软的SKYPE和微信蚕食的则是语音、短信以及视频通信的业务。阿里实际上也很激进，我看MI的调研数据，2014年就成立阿里通信，之后与亚信战略合作，收购中兴软创，入股中国联通，布局物联网软硬件和生态平台等等。在整合完运营商之后，以阿里等互联网公司的资金实力，入股或控股中兴乃至收购之，都不是没有可能。 互联网公司为何非要进入通信领域？因为电信运营商的宽带接入包括对互联网公司的收费，以及对个人用户的收费，以及未来对物联网终端的收费，都是互联网公司业务增长的拦路虎，恨不得早点除之而后快（把成本压到最低，最好免费）。面向5G超宽带时代，互联网公司在通信领域的投入只会不断增强，不会减弱。我们天天喊大视频和物联网，难道互联网公司不是天天盯着这两块蛋糕么，难道他们不知道在大视频和物联网时代，网络成本将成为其互联网运营的最大成本么。

52 华为看不上互联网公司与自己能够形成威胁的地方也正是因为看到互联网公司进军通信业务所遭遇的挫折，比如谷歌光纤业务的终止。至今也没看到互联网公司染指5G的标准和专利。但这不等于互联网厂商放弃了通信市场，放弃了与华为以及电信运营商这些电信企业的竞争。

53实际上互联网公司才不会傻到现在就跟华为这样的通信设备供应商硬碰硬了（只有我们自己总觉得，只要人家没跟我们硬碰硬，那就不叫竞争关系），真到硬碰硬的时候，那肯定是人家以绝对优势兵力碾压我司的时候。

54互联网公司的一般做法有两种，一种是蚕食策略，一种是绕道策略。 所谓的蚕食策略是建立在内部自产自消基础上，这和华为当初的自研服务器发展策略类似。互联网公司对消费者提供的服务几乎都是免费的，他们必须想方设法压低服务的成本，当有了互联网厂商自身的规模优势，他们对互联网服务下层的任何产品的自研，都会大幅削减运营成本。这也是他们自研的内在动力，首先自研的就是软件，之后是所有数据中心硬件和终端。在网络设备方面，互联网公司首先关注的自身数据中心内网络设备的自研，在2014年前后，百度就研发成功了数据中心交换机，使其数据中心网络成本下降了80%。如今互联网公司的数据中心内部自研化改造基本完成，开始随着全球业务的扩张，开始改造其自己数据中心之间的互联网络，为此他们跨过运营商自己铺设光纤网络甚至海底光缆（Amazon）。全球跨数据中心网络铺设完成后，互联网公司下一步要做的，自然就是消除数据中心到终端之间的网络成本了。实际谷歌的光纤（+Wifi）计划就是为这条路走的。只是最终遇到了障碍，我没有看到终止的原因，但可以想象在西方国家土地私有化，铺设光纤是很困难的。在中国只要有牌照反而很容易，国内的互联网厂商BAT现在都不需要自己铺设光纤了，因为已经入股联通，他们所需做的，就是大幅降低联通的运营成本，来降低他们给联通的转移支付成本，电信运营商基础网络的最后一公里基本上就可以打通了。至于发展用户，那正是互联网厂商的拿手好戏，然后用用户数量增长反哺联通。 在海外，facebook甚至不惜代价要发射通信卫星，美其名曰社会责任，让边远地区人口接入互联网，笔者不懂技术，在笔者看来这实际应该是探索新型无线网络覆盖技术，这实际上是互联网厂商的第二个策略，绕道策略，一旦成功，则可以在全球规模覆盖。除了facebook这种可能绕道策略，互联网公司的在其他绕道方式的创新能力和失败容错能力是绝对不能低估的。而华为往往认为，互联网公司某次尝试失败就会彻底失败了，按我司习惯思维，失败后，项目负责人连同那个业务部门就都被干掉了。实际上我们要看到互联网公司要进入通信领域的决心。只要他们认准这个方向，一个项目的失败又算什么呢，他们还会继续想其他办法。笔者在这里开个脑洞，举个例子（实际不一定如此）。比如，我们在5G时代，传统电信设备供应商所设计的无线网络应该是（骨干网+5G网络基站）的星状结构覆盖模式。而互联网厂商很可能会利用物联网终端高密布局的特点，利用类似区块链的去中心化和安全性思想，利用P2P的模式，由智能移动终端和物联网终端直接通过无线或有线相互联接起来，构成一个去中心无状态全网状网络，而且此网络通过类区块链技术保障通信安全。这种布局在人口高密的城市最容易被实施，从而把运营商从城市宽带业务里挤出去，把需要昂贵部署成本的边远地区的网络覆盖留给电信运营商建设和运营（或直接通过卫星来覆盖边远地区）。这个P2P网络哪怕只是互联网公司用于对超宽带时代网络接入的补充，都够电信运营商受的。我司如果有此类的想法，估计首选要做的是赶紧进行专利布局然后束之高阁了（因为不会通过设备销售给自己带来销售收入）。实际此类网络的价值关键是在网络所承载互联网或物联网业务的运营环节，通过运营实现收入，以及软硬件系统的设计完善与不断优化，光技术布局形成不了啥太大的壁垒和价值。 还有个大家已知的绕道方式。当互联网公司无法解决针对当前芯片厂商（如Intel）和网络通信厂商的短期技术垄断时，互联网公司还在积极准备下个更远布局的绕道措施，我们能看到的就是投资布局量子计算和量子通信技术，这个在我司看来（赚钱）还遥不可及的技术。互联网公司并不缺融资渠道，而且其融资主要依靠的就是愿景融资，一个公司的市值往往反应的是投资者对该公司的远期愿景的投票，所以对这种愿景性投资，并没有太大的资金困难。所以从这个角度看，阿里、谷歌等厂商投资量子计算，量子通信，就不是个市场宣传的嘘头了，而是通过更远的一跳来解决现在无法实现的产业链整合问题。反正失败了也不会损失他们自己个人的钱。

  6、 与互联网公司正面竞争对华为的价值和风险

61 价值部分:通过积极参与产业链价值再分配，给自己争取更大的一块蛋糕，更多的是未来自己的长期生存；通过垂直的产业链整合（或反整合），获取相对稳定、长期的收入来源,通过向互联网公司学习，进行内部优化，让组织继续保持活力，让公司持续保持竞争力；

62 风险部分:商业模式复杂化，让经营风险更加不可测；与互联网公司竞争之路并不平坦，互联网公司对高风险的追利特性及与风险资本的结合，会让华为暴露在更多风险与不确定之中。需要华为配合与互联网的竞争模式，在局部乃至全部进行一场类似当初IPD变革一样进行大的内部组织、流程、企业文化、业务领域乃至分配制度等变革。既然是变革，变革自然就有很大的不确定性，垂直的产业链整合，势必引起反垄断机构的关注，也会涉及一些灰色地带，垂直的产业链整合，让华为与客户（运营商及企业客户）、消费者、合作伙伴之间的关系更加的复杂和微妙，关系处理难度增加。

  7、 结语:总之，不管我们自己是否愿意，互联网公司与华为公司的全面竞争是不可避免的，而且已经在进行当中，这是由不得我们的。我们积极的去应对这个竞争，总比我们被动的响应效果会更好

现在正是公司的业务的稳健期和上升期，是转型的好机会。如果在业务收入下滑的时候进行转型，那阻力会更大，顾忌会更多。 ·        在IPD变革的时候，我们提出了削足适履，向当时会跳舞的大象学习，穿美国鞋走中国路，如今我们再一次削足适履，向代表先进生产力与生产关系的互联网公司学习，又何尝不可呢？

我们看到的好消息是CLOUD BU和消费者BG的部分业务与组织已经在向互联网经营模式转型，这说明公司至少在变革转型方面是开放的。不知道最需要向互联网转型的软件产品线为啥不转向为互联网运营商或与电信运营商联合运营。虽然这种产品线\BU级的转型跟笔者期望的集团转型相差甚远。但至少是个开始吧，希望CLOUD BU和消费者BG的互联网业务部门能早日成功，以便于在全集团复制和推广

公司BU和BG区别：BU是Business Unit，业务单元，BU指业务线，产品线；BG即Business Group，中文翻译为事业群。
BU全称Business Unit的意思是业务单元，BU并不代表某一个具体的子公司或者分公司,对于多业务的集团性公司来说,BU是某一类业务的集合,在该公司内部可能是以事业部或者独立子公司的形式存在的,也可能并没有形成事业部,但是作为单独的业务进行管理。
BG即Business Group，不是一个特指的部门，是指华为的一个业务集团

网红MNC 阿斯利康近期发布其战略项目—互联网医院iHospital, 动脉网点评:首次看到国际大药企对互联网医院的关注 目前没有具体信息披露

Dr豆浆就从旁观者角度点评下相关话题:

阿斯利康战略ROADMAP平台转型战略ESSENTIAL FACTOR互联网医院发展KEY ISSUES

INTREST OF CONFLICT

本人未接受各大药企或互联网公司的赞助或担任顾问或会议讲者文章观点仅仅代表个人对于行业动态的观察\思考和评论                   

以患者为中心, 阿斯利康的战略布局“

以患者为中心”是个非常时髦和政治正确的口号, 属于政府和医院公开的工作使命 是中南海悬挂的”为人民服务”的医疗版本

近年药企商业转型, 从既往”以医生为中心”的营销模式, 纷纷大喊转向”以患者为中心”,一方面是回归初心, R&D和MKT终极目标本来就是造福患者, 到了市场营销这最后一站, 当然也必须坚持,

其次, 更重要的是医学市场战略必须调整: 从focus改变医生诊疗决策扩展到覆盖患者管理 “我得关心客户吃了以后, 回家是不是拉肚子”-阿斯利康王磊语

所谓患者管理, 本质是提供产品增值服务, 好比家用电器的售后保障, 作为品牌运营的一部分, 但医疗市场的售后不同在于: 人命关天, 器官零部件换不了, 赔钱不一定可以买后悔, 患者管理需求是真正的刚需高频

大的时代背景是急性传染病被管控, 老龄化趋势下的重疾慢病化, 传统定义的心脑血管\呼吸系统\免疫系统等慢性疾病, 的确需要终生疾病管理, 近20年肿瘤精准医学颠覆式进步, 带来肿瘤慢病化管理需求, 才是最重要\最深层次的原动力

因为, 加强患者管理, 首先对患者有利, 完全符合医疗原则, 尤其在中国, 医生重诊断和治疗, 忽视或无力进行慢病管理是常态, 社区医养机制待完善,

其次对于药企, 患者管理最最直接的OUTCOME就是延长DOT,

DOT, Duration Of Treatment, 符合SMART原则制定KPI, 绝对是药企医学市场部行走江湖必备的锦囊, 深受广大医生和患者的好评!

DOT是科学与商业, 临床与市场之间, 一个最佳/最关键的pivotal& leveraged POINT 尤其是2019年医药市场重磅改革政策尽出, 一票制和全国带量采购靴子落地, 市场竞争势同水火, 未来3-5年加速分化后尘土两归, 但不同治疗领域在核心区域市场已发掘或待瓜分的存量接近天花板

换句话, 各路妖魔鬼怪的十八般宝贝都被收了, 徒手格斗开场 市场扩饼不易, 想要抢饼却发现好吃的饼基本上分完了 谁有金箍棒

事实上前几年赛诺菲就开始低调组建互联网医院团队, 成立数字化营销或电商团队的公司也不少 疫情期间催生很多药企与第三方公司开展线上问诊和医药电商等所谓云诊室, 主要目标人群就是广大慢病患者

回到阿斯利康, 它是中国市场瞩一数二的MNC, 除了一线销售战斗力强大, 其实医学市场部和战略规划方面综合实力才是发动机 它不是最早提出这一口号的药企, 但是据Dr豆浆的观察, 阿斯利康是做的最坚决和最有战略执行力的一家药企

从3D战略起步(Drug-Device-Diagnosis), 可以窥见罗氏的诊断+药物双驱战略的升级 早年的阿斯利康号称小罗氏 不同的是, 这里的Device不仅仅指检测或治疗设备, 而是Digital加持的创新让我们尝试归纳一下阿斯利康的战略路线图, 可以清晰看到其从销售终端的产品下游, 努力向患者上游漫溯

Step1-3D战略: 全国17000家雾化中心-提供门诊雾化解决方案(Device+Drug结合)

Step2-物联网战略: 以无锡为线下基地和示范-提供诊疗一体化全程解决方案(Digital+Solution)

Step3-互联网战略: 拓展线上服务能力, 打通线上线下任督二脉-提供慢病\健康管理的类O2O一体化整体解决方案

几个特点:与产品线\产品布局密切相关: 伴随CEO大刀阔斧删减管线, 收缩和强化并举, 战略聚焦主要慢病领域, 尤其是呼吸和肿瘤产品在中国已是现金和利润奶牛

2018年进博会亮相的8大诊疗一体化解决方案, 涵盖了呼吸\心血管\肿瘤\代谢\消化等疾病领域, 携手30多家跨界合作伙伴, 力推健康物联网的概念和落地

走中国特色的MNC创新发展道路, 100年不动摇: 阿斯利康是典型的大中国小世界公司, 数字化创新是第三次产业化浪潮中, 中国与国外尤其美国相比, 起步稍晚但发展水平占优, 看看5G和互联网物流\支付模式就清楚 在此阿斯利康是顺势而为, 将数字化转型的创新理念在实用层面发挥到极致

数字化转型与创新已成为阿斯利康的企业文化: 可谓上下同欲, 公司成立了数字化和商业创新部, BU加强Digital Communication, 医生/患者新媒体协同传播铺天盖地, 早在2015年与微医达成战略合作, 2018年和阿里\腾讯携手布局智慧医疗, 在疾病教育\慢病管理\人工智能研发等方面展开医药健康服务

毫不夸张的说, 在阿斯利康, 最务实最接地气的打法就是创新, 和其他很多药企喊口号, 搞几个数字化项目, 放几个卫星不一样 阿斯利康最擅长将创新变成执行, 并带来商业获益 不创新毋宁死不敢说, 但不创新可能被Fire掉极有可能

从这点看, 药企中的战斗机-阿斯利康中国的确可称作药企中的华为, 但骨子里又特别像互联网的阿里巴巴 拿来主义精神拿捏的出神入化(此处是褒义, 乔帮主说过创新不一定需要颠覆性) 巧的是, 两位大boss杰克与利欧都是英语系本科毕业

如此说来, 阿斯利康深耕中国, 且布局深远, 创新深入骨髓, 领导者务实又开明, 想一举杀入互联网医疗领域, 岂不是顺水推舟, 一统江湖指日可待 “前景是光明的, 道路是曲折的”, 见于<毛泽东选集>第四卷<关于重庆谈判>一文的结尾 下半句话更精彩 现暂且按下不表, 我们从商业模式的高度再俯瞰一下全局

不想做平台型的药企, 不是好药企

转型成为一家平台型的公司, 这已经不是阿斯利康的商业机密 在近年的某次年会上, 已经流传出一句口号: 我们不仅仅是一家制药公司, 更加是一个提供患者全程管理和创新服务的平台公司(不是原话, 是大意)

平台转型战略, 非同小可 是当今互联网时代最高水平最高难度也是最牛B的商业模式 现在如雷贯耳的伟大公司, 尤其是近20年新晋的商业新势力 统统都有一个特点, 如果可以打标签, 那就是属于平台型公司

细数中国的BAT, 和美国的FAG, 基本上都攀上过全球排行榜top10, 可谓商业浪潮中的时代弄潮儿, 他们都是典型的平台型公司, 提供购物\社交\搜索等等高频刚性的服务

回到中国 如果要列举典型的平台型公司, 特别与互联网和大健康领域相关, Dr豆浆推荐其中四家伟大的公司: 阿里/腾讯/平安/药明这四家公司在各自的细分领域均为翘楚

其中阿里腾讯已是互联网垄断级霸主, 平安作为金融保险公司, 强势推出平安好医生切入互联网医疗, 并成功上市, 令人瞩目, 药明则是一家低调和颇具实力的CRO\CDMO

非常荣幸, 我与包括阿斯利康在内的这些公司, 都有过工作或合作方面的交集 Dr豆浆满怀尊敬和好奇学习过各家的模式 与其中几家的高管有过深浅不一的请教

在Dr豆浆看来, 平台转型战略实施成功, 有如下几个关键因素:

足够的技术\资源支持系统足够的产品\信息交易需求足够的公平\丰富生态机制

简单说, 平台是一个人造的ECOSYSTEM 它可以不提供任何商品, 只要扮演中间商, 部分或全部提供链接服务\提高生产或流通效率, 极大促进规模化交易即可

它必须具备入口和出口, 完成闭环, 必须营造生态, 形成良性循环机制  以亚马逊为例, 它的经典飞轮模式包含: 客户流-服务流-利润流 循环往复, 生生不息 流量入口是客户, 中间是服务, 出口是利润, 再通过优化服务, 吸引更多客户, 带来更多利润

纵观前列国内四家代表性的平台公司的运营模式:

阿里: 日用品消费级的互联网店商交易服务平台, 拓展到支付宝金融平台, 入口是互联网客户 出口是利润(包括营收利润,也包括数字资产, 这是未来最重要的资产形式), 阿里健康起点也是立足利用线上流量入口的客户转化 天猫医药馆只是把日用品拷贝到医药服务场景再走一遍, 本质是电商平台

腾讯: 抛开最赚钱的游戏业务不说, 腾讯在互联网医疗也频频投子布局, 与阿里不同, 腾讯的玩法是既当投资人抢赛道 也自己下场当运动员试水(腾讯健康, 企鹅医生), 聚焦疾病教育, 寻医问药层面, 同时也投资丁香园这样的专美垂域公司 它的入口则是依托超级社交用户, 借助QQ到微信的流量, 不停尝新的价值转化机制

平安: 巨无霸金融保险公司, 战略布局科技+金融+健康生态, 成功切入互联网医疗就是其当家花旦-平安好医生 入口是其庞大的保险用户, 中间是线上医生服务(系拥有全职医生军团的互联网医院, 而不是其他平台属于线下医生招募上线方式), 出口还是线上医药商城的利润 本质上也是电商平台

药明: 世界排名前列的CRO/CDMO公司, 北大化学系背景的创始人, 打造了一个新药研发和规模生产的平台, 号称制药界的富士康

Dr豆浆坚持认为药明有华为的研发创新实力, 只是模式定位为平台, 集约化大规模提供研发与生产服务, 为整个制药行业赋能 它的入口是上游的制药企业不同管线的商业需求

前三家平台型公司有一个共同点: 拥有优势业务所占有或垄断的客户流量入口 第一步是基于这些客户培育和发展平台, 目标都是赋能或服务所有的客户, 第二步是不断拓展现有平台服务的模块, 营造大生态, 比如阿里的消费支付生态, 腾讯的社交游戏生态, 平安的保险健康生态

只要想切入大健康, 扎入互联网医疗的深海, 对这三家公司都是水道渠成的事 因为有入口, 所以可以扎, 但能扎多深就不是简单的事情了

入口是源头, 谁能逼近\触及客户, 谁就占据利益链条的上游 狼和小羊喝水的童话我们幼儿园就听老师说过 Dr豆浆认为, 这也是现在药企争先恐后\假意真心要发誓”以患者为中心”的动机 动机没有错, 我们不推崇诛心论, 关键是这条路并没有想象的容易走通

如前分析, 以药明为例, 其现有平台已成为国内翘楚, 但战略升级需要平台拓展, 营造大生态则遇到困难, 因为和其他三家巨头不同, 药明代工的平台入口是研发需求, 距离医生和患者用户都有距离, 在这个平台上利用现有流量入口, 作价值转化不容易,

药明的战略是从罕见病医院切入, 借力梅奥CLINIC的医疗资源, 从研发生产的下游出发, 向上布局明码和奥测, 力推精准医疗, 开始抢占源头—患者 虽然罕见病患者发病率不高, 但临床未满足的需求极大, 医疗和社会资源均存在不足 罕见病患者-精准医学-药物研发这个闭环形成, 就会成为药明平台拓展的成功战略

值得注意的是, 中间关键的棋子是罕见病医院, 首先是实体医院而非互联网医院 或者说未来事实上成为罕见病领域O2O的一体化整体解决方案 

药明的战略浅析打住, 继续回到我们接下来要重点讨论的阿斯利康的互联网医院战略项目, 本身产品线较为丰富, 覆盖绝大多数临床常见疾病, 尤其慢病, 且初步形成8大解决方案矩阵, 物联网平台转型模式呼之欲出

但问题来了, 互联网医院是药企战略升级必然的选择吗 现有的互联网医疗模式有哪些优势和痛点 互联网医院实施会遇到哪些难题 为什么那些平台级巨头都没有大规模入局互联网医院 或者如平安好医生模式也难以复制难以获得彻底的商业垄断意义上的成功

互联网是医疗的春药 什么是解药

谈论互联网医院之前, 还是回到互联网和医疗初次邂逅, 产生火花的那个初恋场景-DMKT之MCM

坦率地说, MCM炒作也实践了十几年, 请告诉我目前谁是这个业务的王者 哪个模式跑出并验证了所谓ROI价值模型 是医脉通e信使, or 丁香园的诊疗一体化, 还是梅斯医学的APO

MCM到底是个噱头还是真金白银的市场营销杀手锏回顾不短不长的互联网进化, 目睹近10年MCM之怪现状, Dr豆浆尝试将MCM发展分为三个阶段, 和王国维的三重境界理论有异曲同工之妙

第一阶段是PC时代: 端对面的广覆盖, 信息交互是单向

第二阶段是移动时代, 可以实现点对点的准确覆盖, 信息交互出现双向

第三阶段是5G/AR时代: 信息交互是立体实时的, 万物互联, 健康级和医疗级数据互通,

MCM后来改为MCE, 好像贴近理想了, 强调触达和交互, 但第二阶段我们就已经可以技术实现, 为啥还是如雾里看花, 拳头砸棉花

因为MCE医生教育或患者管理, 或诊疗一体化模式, 说到底, 就是停留在只能表面看看数据分析阶段 拿数据报告当KPI向老板汇报交差, 作为数字化项目的结果当然ok 可是从第一阶段推到第二阶段, 大家忙的满头大汗, 却发现真正的目标依然遥不可及

信息交互了, 客户画像也靠爬虫爬的更精准了, 最后调研结果证明医患观念的改变也实现了可是最后一层纱窗就是捅不破: 终端销量结果的改变, 即医生处方改变或者是患者依从性改变 这个量效关系没法用ROI价值模型来证明

互联网医疗的下半场怎么玩当然今天对MCM的探讨点到为止, 以后有机会分享 此处省略1万字

先回到第一性原理, 看看医疗的本质是什么 才能看清楚以互联网医院是否能够作为解决方式颠覆和重塑这种场景, 真正取得商业化成功

首先, 医疗是一个专业壁垒很高, 国家监管很严, 政策变化影响非常大的行业 这套价值生态圈, 包括: 医生教育和患者管理两个核心, 而其中医患互动环节才是关键 虽然市场对民营医院放开, 但是居于市场主导和垄断地位的, 还是公立医院

经典的场景是: 企业提供药物或设备, 通过医患互动这个环节完成价值转换, 终端表现是销售达成, 上游其实是获益方患者, 决策权很大程度又归医生 现实是受限于合规和技术手段, 企业都是”以医生为中心”作为资源重心

其次, 中国的互联网医疗发达和繁荣程度, 大大超过欧美, 这是事实 观察到我们的移动支付和电子商务之发达, 似乎可以理解, 但是当我们把目光投射到医疗健康服务的最后一公里—互联网医院时, 发现移动有时真的移动不了(丁香园李天天语)

以春雨医生为代表的第一波颠覆力量开始冲击传统医疗行业时, 大家对”线上取代线下”的商业模式威力充满期待 成千上万的医生摇身一变成为线上医生, 兼职开始的所谓创新医疗模式的尝试

伴随国家对互联网医院监管的起起落落, 医药电商政策的松松紧紧, 人们发现互联网医疗的热汤很可能是春药, 而不是解药 为啥不能彻底颠覆或取代公立医院和线下医疗场景

道理很简单, 医疗是刚需但未必高频 医疗又分轻和重 也就是消费级还是专业级 我们红火热闹的互联网医院只是提供线上诊疗场景, 解决一小部分消费级医疗服务需求 而大多数医疗服务, 更多时候根本无法在线上完成, 必须线下

除了专业性, 就是安全性的考量 互联网医院可以通过医患互动解决很多消费级的问题, 但医疗专业级问题不是单凭互动可以解决, 和淘宝一样, 患者也许可以对线上医生来个货比三家, 但是出问题了能换货不

很多有商业头脑的网红医生, 都是善于把互联网医院作为延长自己服务半径和扩大知名度的手段, 而不是生存之本 这就是所谓”线上为线下赋能”这批医生的名单可以参考好大夫发布的排行榜

最后就是医疗资源的供给侧问题 互联网医院看起来是搭建了平台, 方便了医患互动, 提高了医生教育和患者管理的效率, 但本质问题还是解决不了,

中国的医疗资源绝对和相对不足 换句话, 全国医疗资源是有限的, 线上多了线下就少了 你可能要问AI+医生啥时可以上线服务或取代人工医生

我们呼唤互联网医疗或寄希望于互联网医院, 无外乎是期待数字化医疗能实现所谓价值型医疗 而医疗市场的核心问题在于人, 供应链

理论上, 惟有技术革新才能提高医疗效率 如果说平台转型能解决这个难题, 那不是互联网医院而是医疗大数据

事实上, 互联网医院不是什么稀奇的事情, 有块运营资质牌照, 就能开起一家互联网医院 当前从事互联网医疗相关业务的商业模式无外乎:

医院+互联网: 实体医院+互联网医院-某家医院的医生同时集体转线上, 线下为主, 线上为辅, 专业性安全性有保障 缺点不能解决广覆盖需要的转线下场景

互联网医院: 天南海北的医生注册上线, 比如好大夫春雨来问丁香医生, 前提是有互联网医院牌照, 线上消费级医疗为主, 转线下专业级医疗为辅, 专业性安全性一般, 缺点是广覆盖但是提供线下服务的能力不够

药企联合前两者: 阿斯利康的模式可能是这种 合规性高, 也可以充分发挥阿斯利康优秀的BD与资源整合能力

终极解决之道, Dr豆浆还是认为只有医疗大数据平台型模式 不论采用何种技术手段, 不论以何者为中心, 如何在医疗价值链布局上下游, 最后的难关在于医疗大数据的壁垒打破和统一管理 而这不是一家药企或一个大数据公司可以做到

因为这不是技术问题, 而是国家战略问题

全国打破条块分割的医疗管理体系, 打通研发-医疗-患者环节, 提供统一结构化的电子化信息, 融合保险\金融\健康的医疗相关数据, 这种级别的医疗大数据, 在充分运用AI\5G\区块链等前提下, 才能成为战略级国家数据

如此, 互联网医院只是医疗大数据平台一个节点, 犹如地球对于浩翰的宇宙, 只是一个沙砾

产品经理。
负责参与智能客服的技术产品设计，智能客服API的设计与规划，负责算法工具的界面原型设计，PRD文档，以及二次开发、接口等技术文档，与UI、工程、算法、测试敏捷开发团队协作，推进产品迭代，负责产品最终测试与需求验收，负责支持产品POC、支持项目组开发过程中的问题定位，推进平台产品迭代，对接外部客户或生态合作伙伴，做产品技术培训。

也称SBU，是公司中的战略业务单元。

战略业务单元是公司中的一个单位，或者职能单元，它是以企业所服务的独立的产品、行业或市场为基础，由企业若干事业部或事业部的某些部分组成的战略组织。

“SBU”必须由四个因素构成：第一，明确的目标；第二，企业提供的平台与资源；第三，工作流程；第四，分配关系，即每个人的收入与其成果挂钩，而每个人的成果又服务于企业的成果。

扩展资料：

企业战略界定了企业的经营方向、远景目标，明确了企业的经营方针和行动指南，并筹划了实现目标的发展轨迹及指导性的措施、对策，在企业经营管理活动中起着导向的作用。

企业战略立足于未来，通过对国际、国家的政治、经济、文化及行业等经营环境的深入分析，结合自身资源，站在系统管理高度，对企业的远景发展轨迹进行了全面的规划。

面对竞争，企业战略需要进行内外环境分析，明确自身的资源优势，通过设计适体的经营模式，形成特色经营，增强企业的对抗性和战斗力，推动企业长远、健康的发展。

参考资料来源：百度百科-战略业务单元

---