人工智能将如何改变人类的法律体系？

人工智能将怎样改变人类的法律体系？

千百年来，人类已经建立起了一套复杂的法律体系，不过，这套体系远远称不上“完美”。在法律执行层面，有意或无意的偏见，会导致人类常常不能做出公正的判决；在法律制定层面，技术的飞速进步，会导致现有体系不能及时适应最新的社会现状。

人工智能会对法律体系带来怎样的冲击？将如何深刻地改变人类社会的运行模式？

《生命3.0》

作者：（美）麦克斯·泰格马克

译者：王婕舒

1.

法律之争

人类是社会性动物，多亏了我们的合作能力，才战胜了其他动物，占领了地球。为了激励和促进合作，我们制定了法律。因此，如果人工智能可以改善我们的法律和政府系统，它就能让人类达到前所未有的合作水平，带来巨大的好处。在这方面，存在着大量的进步机会，不仅涉及法律的执行，还涉及法律的撰写。现在，我们就来探讨一下这两个方面。

当想到法院体系时，你的第一印象是什么？如果是冗长的延期、高昂的费用和偶尔出现的不公平，那么，你并不是唯一一个这样想的。如果能把这种第一印象扭转为“高效”和“公平”，是不是一件绝妙的事？

由于法律程序能被抽象地看作一个计算过程，输入证据和法律信息后就能输出判决结论，因此，许多学者梦想着能用“机器人法官”来将这个过程自动化。机器人法官就是一种人工智能，它能不知疲倦地将同样高的法律标准运用到每次判决中，而不会受到人类错误的影响，这些错误包括偏见、疲劳或知识陈旧等。

2.

机器人法官

1994年，美国白人拜伦·德·拉·小贝克威思因在1963年刺杀民权领袖梅加·埃弗斯而被判有罪，但在谋杀发生的第二年，尽管证据充足且完全相同，两个全由白人组成的密西西比陪审团却没有判决他有罪。呜呼哀哉，法律历史中充斥着因肤色、性别、性别取向、宗教、国籍等因素而导致的判决偏见。

从原则上来说，机器人法官能保证法律面前人人平等，这是有史以来的第一次。通过编程，机器人法官可以对所有人一视同仁，并可以完全透明、不偏不倚地运用法律。

机器人法官还可以消除意外出现而非有意为之的人类偏见。比如，2012年，有人对以色列的法官进行了一项富有争议的研究，研究声称，当法官饥饿时，就会做出更加严厉的判决。但是，这些法官否认大约35%的假释决定发生在刚吃完早餐以后，也否认超过85%的假释拒绝发生于正要吃午餐前。

人类判断的另一个缺点是，人类没有足够的时间来了解每个案件的所有细节。相比之下，机器人法官可以很容易地进行复制，因为它们只由软件组成，可以同时处理所有的未决案件，而不用一个接一个地解决。这样一来，机器人法官就可以在每个案件上花费足够长的时间。

最终，尽管人类法官不可能掌握困扰司法科学领域的每个案子（从棘手的专利纠纷到神秘谋杀案）所需要的技术知识，但从本质上来说，未来的机器人法官却拥有无穷无尽的记忆空间和学习能力。

总有一天，这样的机器人法官将变得更加有效和公平，因为它们不偏不倚，公正不阿，聪明能干，并且办案透明。它们的高效会进一步提升公平性。通过加快司法程序建设，使其更难被狡猾的律师影响，机器人法官就能以相当低的成本实现法庭的公正性。当穷人与亿万富翁或者坐拥豪华律师阵营的跨国企业对抗时，这可以极大地提高前者获胜的机会。

3.

让法律适应人工智能的进步

到目前为止，我们只探索了法律方面的应用，现在让我们来看看法律的内容。大多数人都认同，我们的法律需要不断地更新，以跟上技术的脚步。比如，那两个创造了“ILOVEYOU”蠕虫、造成了几十亿美元损失的程序员，之所以被宣判无罪，大摇大摆地走出了法庭，只是因为那个年代的菲律宾还没有制定针对恶意软件的法律。

由于技术进步一直在不断地加速，因此，法律总易表现出落后于技术的倾向。我们必须以更快的速度更新法律，才能让法律跟上技术的发展。让更多热爱技术的人进入法学院和政府，或许是一个有益社会的妙招。但接下来，应不应该在选举和立法方面使用基于人工智能的决策支持系统？或者彻底一点，干脆用机器来立法？

如何改变我们的法律以适应人工智能的进步，这是一个令人着迷的争议话题。其中一个争论反映了隐私与信息自由之间剑拔弩张的紧张关系。自由派认为，我们拥有的隐私越少，法庭拥有的证据就越多，判决就会越公平。比如，如果政府有权接入每个人的电子设备，记录他们的位置、他们输入的内容、点击的东西以及所说的话和做的事，许多犯罪行为就能被抓个现形，还可能被杜绝。

而隐私派的支持者反驳说，他们不想看到奥威尔式的监控；即便自由派认同的这种情况真的出现了，社会很可能会陷入大规模的集权主义的独裁局面。此外，机器学习技术通过分析功能磁共振成像扫描仪等脑部传感器收集的大脑数据，以判断人类想法（尤其是测谎）的能力逐渐变得越来越强。

在目前的法庭上，案例事实的还原是一个单调而又冗长的过程；如果让基于人工智能技术的脑部扫描技术走进法庭，这个过程将被极大地简化和加快，能使判决更快，也更公平。但是，隐私派的支持者可能会担心这种系统会不会犯错误。

还有一个更根本的问题是，我们的思想到底应不应该接受政府的检查。如果一个政府反对自由主义，那它可以用这种技术对拥有这些信仰和观点的人定罪。在公正和隐私之间、在保护社会和保护个人自由之间，你的界限在哪里？这条界限（无论它在哪里）会不会不可阻挡地逐渐移向减少隐私的方向，以此来抵消证据越来越容易被伪造的事实？

比如，如果人工智能有能力生成一段你实施犯罪的虚假视频，而且它看起来非常真实，简直能以假乱真，那么，你会不会投票支持政府追踪每个人的实时位置，以此来洗刷你被栽赃的罪名？