中心化的话如下图:
中心化服务所有的请求都围绕中心节点,然后再进行,一但中心节点出现故障那就都整个服务不可用。可以说导致整体崩溃。
注:现在的nacos、zk、等注中心,虽然是中心化,但是说都是集群部署多节点,也就是说也是多节点,一个节点失效其他节点可以继续服务,不会出现说真的完全崩溃,起到高可用作用。
非中心化如下图:
非中心化,每一个节都省去中心的环境独立请求,即是服务提供者,也是服务使用者,类似现在的websocket就是全双工通信方式,可以考虑这种服务的提供是比较独立的,唯一的复杂度就是每个服务都需要与其他服务对象,在效率上有所提升,在对接上比较反锁每个服务都需要遵循其他服务的规范,也就是说没有统一的一套规范。
注:目前的区块链技术就是以去中心化的概念存在,但是这个技术其实应用起来是需要机遇的,受限于各国的政策,当然可以了解以下的一些文章推荐。去中心化在目前的商业系统中也是很难应用的,其一的话受限于目前的业务模式都是中心化展开,其次的话将真正去中心化,那么结算这块根据在目前的政策下无法支持。当然在业务模式下的去中心化还是OK的,而单纯技术方面去中心化,目前的分布式已经起到很好的高可用,并不需要完全去中心化。
中心化与非中心化的对比项 对比项 | 中心化 | 非中心化 |
性能 | 较低 | 较高 |
复杂度 | 较低 | 较高 |
扩容成本 | 较低 | 较高 |
业务实现难度 | 较低 | 较高 |
不管是中心化还是去中心化,对于一切技术而言,如果实现的技术无法结合业务来使用,那这种方式就是没有任何价值,一定是推动了某种方式是解决某一大类无法解决的问题,而不是为了纯技术,目前国内或国外基本98%以上的技术推动都是解决业务上的某项需要或遇到的瓶颈....
参考文章
https://www.pianshen.com/article/1449488505/
https://zhidao.baidu.com/question/207847636035938805.html
https://blog.csdn.net/lidiya007/article/details/82382569
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1663918350475975584&wfr=spider&for=pc
https://wen.baidu.com/question/1741551587213365747.html
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1637826025147594994&wfr=spider&for=pc
欢迎分享,转载请注明来源:内存溢出
评论列表(0条)