raft算法详解

raft算法详解

文章目录

一、raft算法的背景

1.什么是raft算法1.2Paxos 算法的缺点 二、raft算法的基础

1.raft角色2.Term3.RPC4.raft 三个子问题5.raft 五个特性 三、选举（Leader Election）四、日志复制（Log Replication）

1.日志的主要构成2.日志复制的流程

2.1 leader 在自身节点上新增(append)日志2.2 leader 发送 AppendEntries RPC 信号和Entry给其他节点2.3 leader等待Followers回应2.4 leader 将日志应用到状态机上2.5 leader 回复消息给客户端2.6 leader 通知 follower 应用 log 3.在日志复制中可能出现的一些情况4.日志同步的一些注意事项 五、安全性（Safety）

1.选举限制2.提交之前任期内的日志条目3.领导人完全特性4. Follower和Candidate崩溃5.时间和可用性6.集群成员变化7.集群配置更换 六、参考文献

一、raft算法的背景 1.什么是raft算法

一致性算法是分布式系统的基石。在所有一致性算法中，Paxos 算法由莱斯利·兰伯特（Leslie Lamport）于 1990 年提出，是一种基于消息传递的一致性算法，被认为是类似算法中最有效的。

Paxos 算法虽然很有效，但原理较为复杂，截止目前，实现 Paxos 算法的开源软件很少，比较出名的有 Chubby、LibPaxos。此外，Zookeeper 采用的 ZAB（Zookeeper Atomic Broadcast）协议也是基于 Paxos 算法实现的，不过 ZAB 对 Paxos 进行了很多改进与优化，两者的设计目标也存在差异——ZAB 协议主要用于构建一个高可用的分布式数据主备系统，而 Paxos 算法则是用于构建一个分布式的一致性状态机系统。

由于 Paxos 算法过于复杂、实现困难，极大地制约了其应用，而分布式系统领域又亟需一种高效而易于实现的分布式一致性算法，在此背景下，Raft 算法应运而生。

Raft 算法在斯坦福 Diego ongaro 和 John Ousterhout 于 2013 年发表的《In Search of an Understandable Consensus Algorithm》中提出。相较于 Paxos，Raft 通过逻辑分离使其更容易理解和实现，目前，已经有十多种语言的 Raft 算法实现框架，较为出名的有 etcd、Consul 。

1.2Paxos 算法的缺点

Paxos 算法的一些术语难以理解，需要很多专门的文档去解释

Paxos 算法没有为构建实际的组件提供一个良好的基础

二、raft算法的基础 1.raft角色

一个 Raft 集群包含若干节点，Raft 把这些节点分为三种状态：Leader、 Follower、Candidate，每种状态负责的任务也是不一样的。正常情况下，集群中的节点只存在 Leader 与 Follower 两种状态。

• Leader（领导者） ：负责日志的同步管理，处理来自客户端的请求，与Follower保持heartBeat（心跳）的联系；

• Follower（追随者） ：响应 Leader 的日志同步请求，响应Candidate的投票请求，以及把客户端请求到Follower的事务转发（重定向）给Leader；

• Candidate（候选者） ：负责选举投票，集群刚启动或者Leader宕机时，状态为Follower的节点将转为Candidate并发起选举，选举胜出（获得超过半数节点的投票）后，从Candidate转为Leader状态。

上面是三个角色之间的转换关系,大概如下:

Follower—> Candidate : 时间片用完,进入选举

Candidate—>Leader : 获得集群过半的投票

Candidate—>Follower : 发现集群里面已经有Leader了(因为集群在选举出Leader之后,Leader会向集群群发消息),或者进入新的任期

Leader—>Follower : 发现具有更高任期(term)的服务器,辞去领导者的职务

2.Term

Raft 算法将时间划分成为任意不同长度的任期（term）。任期用连续的数字进行表示。每一个任期的开始都是一次选举（election），一个或多个候选人会试图成为领导人。如果一个候选人赢得了选举，它就会在该任期的剩余时间担任领导者,管理集群。在某些情况下，选票会被瓜分，有可能没有选出领导人，那么，将会开始另一个任期，并且立刻开始下一次选举。Raft 算法保证在给定的一个任期最多只有一个领导人(选举安全特性)。

注意:在任期(term)之间的空隙可能是不同时间被不同服务器观察的时间( The transitions between terms may be observed at different times on different servers.)

3.RPC

Raft 算法中服务器节点之间通信使用远程过程调用（RPC），并且基本的一致性算法只需要两种类型的 RPC，为了在服务器之间传输快照增加了第三种 RPC。

RPC有三种：

RequestVote RPC：候选人(Candidate)在选举期间发起。

AppendEntries RPC：领导人(Leader)发起的一种心跳机制，用于复制日志到追随者(Follower)

InstallSnapshot RPC: 领导者使用该RPC来发送快照给太落后的追随者(Follower)

4.raft 三个子问题

通常，Raft 集群中只有一个 Leader，其它节点都是 Follower。Follower 都是被动的，不会发送任何请求，只是简单地响应来自 Leader 或者 Candidate 的请求。Leader 负责处理所有的客户端请求（如果一个客户端和 Follower 联系，那么 Follower 会把请求重定向给 Leader）。

为简化逻辑和实现，Raft 将一致性问题分解成了三个相对独立的子问题。

选举（Leader Election） ：当 Leader 宕机或者集群初创时，一个新的 Leader 需要被选举出来；

日志复制（Log Replication） ：Leader 接收来自客户端的请求并将其以日志条目的形式复制到集群中的其它节点，并且强制要求其它节点的日志和自己保持一致；

安全性（Safety） ：如果有任何的服务器节点已经应用了一个确定索引(index)的日志条目(entry)到它的状态机中，那么其它服务器节点不能在该索引位置应用一个不同的指令。

5.raft 五个特性 特性解释选举安全特性（Election Safety）对于一个给定的任期号(term)，至多有一个领导者(Leader)被选举出来领导者只增加原则（Leader Append-Only）领导者节点绝对不会删除或者覆盖自己的日志，只会增加日志信息日志匹配原则（Log Matching）如果两个日志(log)都有一个索引(index)和任期(term)都相同的日志条目(entry)，那么我们就认为这个日志从头开始到这个索引位置之间的全部日志条目都是相同的领导人完全特性（Leader Completeness）如果某个日志条目在某个任期号中已经被提交（给该任期的领导者），那么该日志条目必然出现在更大任期号的所有领导者中状态机安全特性（State Machine Safety）如果一个服务器把一个已经给定索引(index)的日志条目应用到状态机中，那么其他任何的服务器在对该状态机应用日志条目时都不能再用这个索引 三、选举（Leader Election）

一个应用 Raft 协议的集群在刚启动（或 Leader 宕机）时，所有节点的状态都是 Follower，初始 Term（任期）为 0。同时启动选举定时器，每个节点的选举定时器超时时间都在 100~500 毫秒之间且并不一致（避免同时发起选举）。

Follower主动发起选举。步骤如下：

增加节点本地的 current term ，切换到candidate状态投自己一票并行给其他节点发送 RequestVote RPCs等待其他节点的回复

投票者如何决定是否给一个选举请求投票呢，有以下约束：

在任一任期内，单个节点最多只能投一票候选人知道的信息不能比自己的少first-come-first-served 先来先得

在这个过程中，根据来自其他节点的消息，可能出现三种情况

收到majority的投票（含自己的一票），则赢得选举，成为leader被告知别人已当选，那么自行切换到follower一段时间内没有收到majority投票，则保持candidate状态，重新发出选举

​ 第一种情况，赢得了选举之后，新的leader会立刻给所有节点发消息，广而告之，避免其余节点触发新的选举。

第二种情况，在收到Leader发送的心跳消息后，发现Leader的term不低于自己的term，知道有已经有Leader了，于是转换成follower。

​ 第三种情况,当出现平票的局面,就会在超时后重新举行选举,这种情况降低了系统利用率.为了避免出现这种情况,raft引入了randomized election timeouts来避免平票的情况

四、日志复制（Log Replication） 1.日志的主要构成

如上图所示:

这是一个完整的日志组(logs),不同节点各自拥有一个日志(log),日志由不同的日志条目(entry)组成

五个节点的日志并不完全一致，raft算法为了保证高可用，并不是强一致性，而是最终一致性，leader会不断尝试给follower发log entries，直到所有节点的log entries都相同

最上边的数字表示为索引(log index),为日志条目的应用起定位的作用(状态机安全特性n

每一个日志条目上边的数字表示它所处的任期(term),代理服务有利于保障网络终端的隐私或者安全

最下边标出来的是已确认日志条目(committed entries),committed表示日志被复制到了大多数节点后日志的状态

Raft 维护着以下的特性，这些同时也组成了图中的日志匹配特性：

如果在不同的日志中的两个条目拥有相同的索引和任期号，那么他们存储了相同的指令。如果在不同的日志中的两个条目拥有相同的索引和任期号，那么他们之前的所有日志条目也全部相同。

2.日志复制的流程

当系统（leader）收到一个来自客户端的写请求，到返回给客户端，整个过程从leader的视角来看会经历以下步骤：

2.1 leader 在自身节点上新增(append)日志

Leader 收到客户端的请求(可能是由follower重定向转发来的),会将它作为日志条目（Entry）写入本地日志中。此时 Entry 的状态是未提交（Uncommitted），Leader 并不会更新本地数据,也就是不会应用到状态机上

2.2 leader 发送 AppendEntries RPC 信号和Entry给其他节点

Leader 与 Followers 之间保持着心跳联系(heart beat)，随心跳 Leader 将追加的 Entry（AppendEntries）并行地发送给其它的 Follower，并让它们复制这条日志条目，这一过程称为复制（Replicate）。

2.3 leader等待Followers回应

Followers 接收到 Leader 发来的复制请求后，有两种可能的回应：

写入本地日志中，返回 Success

一致性检查失败，拒绝写入，返回 False

需要注意的是，此时该 Entry 的状态也是未提交（Uncommitted）。完成上述步骤后，Followers 会向 Leader 发出 Success 的回应，当 Leader 收到大多数 Followers 的回应后，会将第一阶段写入的 Entry 标记为提交状态（Committed），并把这条日志条目应用到它的状态机中。

2.4 leader 将日志应用到状态机上

Entry 标记为提交状态（Committed）,说明日志被复制到了大多数节点后日志的状态,那么leader就可以将committed之前的日志应用到状态机上

2.5 leader 回复消息给客户端

Leader会向客户端回应 OK，表示写 *** 作成功

2.6 leader 通知 follower 应用 log

Leader 回应客户端后，将随着下一个心跳通知 Followers，Followers 收到通知后也会将 Entry 标记为提交状态,并把他也应用到状态机上

3.在日志复制中可能出现的一些情况

当一个领导人成功当选时，跟随者可能是任何情况（a-f）。每一个小盒子表示是一个日志条目；里面的数字表示任期号。

followers的日志有以下几种几种情况:

缺少一些日志条目（a-b）有一些未被提交的日志条目（c-d）以上两种情况都存在（e-f）

场景 f 可能会这样发生，某服务器在任期 2 的时候是领导人，已附加了一些日志条目到自己的日志中，但在提交之前就崩溃了；很快这个机器就被重启了，在任期 3 重新被选为领导人，并且又增加了一些日志条目到自己的日志中；在任期 2 和任期 3 的日志被提交之前，这个服务器又宕机了，并且在接下来的几个任期里一直处于宕机状态。

4.日志同步的一些注意事项

4.1为什么 Leader 向 Follower 发送的 Entry 是 AppendEntries 呢？

因为 Leader 与 Follower 的心跳是周期性的，而一个周期间 Leader 可能接收到多条客户端的请求，因此，随心跳向 Followers 发送的大概率是多个 Entry，即 AppendEntries。

4.2 Leader 向 Followers 发送的不仅仅是追加的 Entry（AppendEntries）,还包含索引(index)和任期(term)

在发送追加日志条目的时候，Leader 会把新的日志条目紧接着之前条目的索引位置（prevLogIndex）， Leader 任期号（Term）也包含在其中。如果 Follower 在它的日志中找不到包含相同索引位置和任期号的条目，那么它就会拒绝接收新的日志条目，因为出现这种情况说明 Follower 和 Leader 不一致。

4.3如何解决 Leader 与 Follower 不一致的问题？

在正常情况下，Leader 和 Follower 的日志保持一致，所以追加日志的一致性检查从来不会失败。然而，Leader 和 Follower 一系列崩溃的情况会使它们的日志处于不一致状态。Follower可能会丢失一些在新的 Leader 中有的日志条目，它也可能拥有一些 Leader 没有的日志条目，或者两者都发生。丢失或者多出日志条目可能会持续多个任期。

要使 Follower 的日志与 Leader 恢复一致，Leader 必须找到最后两者达成一致的地方（也就是回滚到commit点），然后删除从那个点之后的所有日志条目，发送自己的日志给 Follower。所有的这些 *** 作都在进行附加日志的一致性检查时完成。

Leader 为每一个 Follower 维护一个 nextIndex，它表示下一个需要发送给 Follower 的日志条目的索引地址。当一个 Leader 刚获得权力的时候，它初始化所有的 nextIndex 值，为自己的最后一条日志的 index 加 1。如果一个 Follower 的日志和 Leader 不一致，那么在下一次附加日志时一致性检查就会失败。在被 Follower 拒绝之后，Leader 就会减小该 Follower 对应的 nextIndex 值并进行重试。最终 nextIndex 会在某个位置使得 Leader 和 Follower 的日志达成一致。当这种情况发生，附加日志就会成功，这时就会把 Follower 冲突的日志条目全部删除并且加上 Leader 的日志。一旦附加日志成功，那么 Follower 的日志就会和 Leader 保持一致，并且在接下来的任期继续保持一致。

五、安全性（Safety）

选举和日志复制的机制并不能充分地保证每一个状态机会按照相同的顺序执行相同的指令。例如，一个 Follower 可能处于不可用状态，同时 Leader 已经提交了若干的日志条目；然后这个 Follower 恢复（尚未与 Leader 达成一致）而 Leader 故障；如果该 Follower 被选举为 Leader 并且覆盖这些日志条目，就会出现问题，即不同的状态机执行不同的指令序列。

所以，在 Leader 选举的时候需增加一些限制来完善 Raft 算法。这些限制可保证任何的 Leader 对于给定的任期号（Term），都拥有之前任期的所有被提交的日志条目（所谓 Leader 的完整特性）

1.选举限制

在所有基于 Leader 机制的一致性算法中，Leader 都必须存储所有已经提交的日志条目。为了保障这一点，Raft 使用了一种简单而有效的方法，以保证所有之前的任期号中已经提交的日志条目在选举的时候都会出现在新的 Leader 中。换言之，日志条目的传送是单向的，只从 Leader 传给 Follower，并且 Leader 从不会覆盖自身本地日志中已经存在的条目。

Raft 使用投票的方式来阻止一个 Candidate 赢得选举，除非这个 Candidate 包含了所有已经提交的日志条目。Candidate 为了赢得选举必须联系集群中的大部分节点。这意味着每一个已经提交的日志条目肯定存在于至少一个服务器节点上。如果 Candidate 的日志至少和大多数的服务器节点一样新（这个新的定义会在下面讨论），那么它一定持有了所有已经提交的日志条目（多数派的思想）。投票请求的限制中请求中包含了 Candidate 的日志信息，然后投票人会拒绝那些日志没有自己新的投票请求。

Raft 通过比较两份日志中最后一条日志条目的索引值和任期号，确定谁的日志比较新。如果两份日志最后条目的任期号不同，那么任期号大的日志更加新。如果两份日志最后的条目任期号相同，那么日志比较长的那个就更加新。

2.提交之前任期内的日志条目

Leader 知道一条当前任期内的日志记录是可以被提交的，只要它被复制到了大多数的 Follower 上（多数派的思想）。如果一个 Leader 在提交日志条目之前崩溃了，继任的 Leader 会继续尝试复制这条日志记录。然而，一个 Leader 并不能断定被保存到大多数 Follower 上的一个之前任期里的日志条目 就一定已经提交了。这很明显，从日志复制的过程可以看出。

如图的时间序列展示了为什么领导人无法决定对老任期号的日志条目进行提交。

在 (a) 中，S1 是领导者，部分的节点复制了索引位置 2 的日志条目。在 (b) 中，S1 崩溃了，然后 S5 在任期 3 里通过 S3、S4 和自己的选票赢得选举，然后从客户端接收了一条不一样的日志条目放在了索引 2 处。在©中，S5 又崩溃了；S1 重新启动，选举成功，开始复制日志。在这时，来自任期 2 的那条日志已经被复制到了集群中的大多数机器上，但是还没有被提交。在 (d1) 中 S1 又崩溃了，S5 可以重新被选举成功（通过来自 S2，S3 和 S4 的选票），然后覆盖了他们在索引 2 处的日志。在 (d2)中 ，在崩溃之前，S1 把自己主导的新任期里产生的日志条目复制到了大多数机器上，那么在后面任期里面这些新的日志条目就会被提交（因为S5就不可能选举成功）。 这样在同一时刻就同时保证了，之前的所有老的日志条目就会被提交。

鉴于上述情况，Raft 算法不会通过计算副本数目的方式去提交一个之前任期内的日志条目。只有 Leader 当前任期里的日志条目通过计算副本数目可以被提交；一旦当前任期的日志条目以这种方式被提交，那么由于日志匹配特性，之前的日志条目也都会被间接的提交。在某些情况下，Leader 可以安全地知道一个老的日志条目是否已经被提交（只需判断该条目是否存储到所有节点上），但是 Raft 为了简化问题使用了一种更加保守的方法。

当 Leader 复制之前任期里的日志时，Raft 会为所有日志保留原始的任期号，这在提交规则上产生了额外的复杂性。但是，这种策略更加容易辨别出日志，即使随着时间和日志的变化，日志仍维护着同一个任期编号。此外，该策略使得新 Leader 只需要发送较少日志条目。

3.领导人完全特性

我们假设领导人完全性特性是不存在的，然后我们推出矛盾来。假设任期 T 的领导人（领导人 T）在任期内提交了一条日志条目，但是这条日志条目没有被存储到未来某个任期的领导人的日志中。设大于 T 的最小任期 U 的领导人 U 没有这条日志条目。

如果 S1 （任期 T 的领导者）提交了一条新的日志在它的任期里，然后 S5 在之后的任期 U 里被选举为领导人，然后至少会有一个机器，如 S3，既拥有来自 S1 的日志，也给 S5 投票了。

在领导人 U 选举的时候一定没有那条被提交的日志条目（领导人从不会删除或者覆盖任何条目）。领导人 T 复制这条日志条目给集群中的大多数节点，同时，领导人U 从集群中的大多数节点赢得了选票。因此，至少有一个节点（投票者、选民）同时接受了来自领导人T 的日志条目，并且给领导人U 投票了，如图 9。这个投票者是产生这个矛盾的关键。这个投票者必须在给领导人 U 投票之前先接受了从领导人 T 发来的已经被提交的日志条目；否则他就会拒绝来自领导人 T 的附加日志请求（因为此时他的任期号会比 T 大）。投票者在给领导人 U 投票时依然保有这条日志条目，因为任何中间的领导人都包含该日志条目（根据上述的假设），领导人从不会删除条目，并且跟随者只有和领导人冲突的时候才会删除条目。投票者把自己选票投给领导人 U 时，领导人 U 的日志必须和投票者自己一样新。这就导致了两者矛盾之一。首先，如果投票者和领导人 U 的最后一条日志的任期号相同，那么领导人 U 的日志至少和投票者一样长，所以领导人 U 的日志一定包含所有投票者的日志。这是另一处矛盾，因为投票者包含了那条已经被提交的日志条目，但是在上述的假设里，领导人 U 是不包含的。除此之外，领导人 U 的最后一条日志的任期号就必须比投票人大了。此外，他也比 T 大，因为投票人的最后一条日志的任期号至少和 T 一样大（他包含了来自任期 T 的已提交的日志）。创建了领导人 U 最后一条日志的之前领导人一定已经包含了那条被提交的日志（根据上述假设，领导人 U 是第一个不包含该日志条目的领导人）。所以，根据日志匹配特性，领导人 U 一定也包含那条被提交当然日志，这里产生矛盾。这里完成了矛盾。因此，所有比 T 大的领导人一定包含了所有来自 T 的已经被提交的日志。日志匹配原则保证了未来的领导人也同时会包含被间接提交的条目

通过领导人完全特性，我们就能证明状态机安全特性，即如果已经服务器已经在某个给定的索引值应用了日志条目到自己的状态机里，那么其他的服务器不会应用一个不一样的日志到同一个索引值上。在一个服务器应用一条日志条目到他自己的状态机中时，他的日志必须和领导人的日志，在该条目和之前的条目上相同，并且已经被提交。现在我们来考虑在任何一个服务器应用一个指定索引位置的日志的最小任期；日志完全特性保证拥有更高任期号的领导人会存储相同的日志条目，所以之后的任期里应用某个索引位置的日志条目也会是相同的值。因此，状态机安全特性是成立的。

4. Follower和Candidate崩溃

到目前为止，我们都只关注了领导人崩溃的情况。跟随者和候选人崩溃后的处理方式比领导人要简单的多，并且他们的处理方式是相同的。如果跟随者或者候选人崩溃了，那么后续发送给他们的 RPCs 都会失败。Raft 中处理这种失败就是简单的通过无限的重试；如果崩溃的机器重启了，那么这些 RPC 就会完整的成功。如果一个服务器在完成了一个 RPC，但是还没有响应的时候崩溃了，那么在他重新启动之后就会再次收到同样的请求。Raft 的 RPCs 都是幂等的，所以这样重试不会造成任何问题。例如一个跟随者如果收到附加日志请求但是他已经包含了这一日志，那么他就会直接忽略这个新的请求。

5.时间和可用性

Raft 的要求之一就是安全性不能依赖时间：整个系统不能因为某些事件运行的比预期快一点或者慢一点就产生了错误的结果。但是，可用性（系统可以及时的响应客户端）不可避免的要依赖于时间。例如，如果消息交换比服务器故障间隔时间长，候选人将没有足够长的时间来赢得选举；没有一个稳定的领导人，Raft 将无法工作。

领导人选举是 Raft 中对时间要求最为关键的方面。Raft 可以选举并维持一个稳定的领导人,只要系统满足下面的时间要求：

广播时间（broadcastTime） << 选举超时时间（electionTimeout） << 平均故障间隔时间（MTBF）

在这个不等式中，广播时间指的是从一个服务器并行的发送 RPCs 给集群中的其他服务器并接收响应的平均时间；选举超时时间就是在 5.2 节中介绍的选举的超时时间限制；然后平均故障间隔时间就是对于一台服务器而言，两次故障之间的平均时间。广播时间必须比选举超时时间小一个量级，这样领导人才能够发送稳定的心跳消息来阻止跟随者开始进入选举状态；通过随机化选举超时时间的方法，这个不等式也使得选票瓜分的情况变得不可能。选举超时时间应该要比平均故障间隔时间小上几个数量级，这样整个系统才能稳定的运行。当领导人崩溃后，整个系统会大约相当于选举超时的时间里不可用；我们希望这种情况在整个系统的运行中很少出现。

广播时间和平均故障间隔时间是由系统决定的，但是选举超时时间是我们自己选择的。Raft 的 RPCs 需要接收方将信息持久化的保存到稳定存储中去，所以广播时间大约是 0.5 毫秒到 20 毫秒，取决于存储的技术。因此，选举超时时间可能需要在 10 毫秒到 500 毫秒之间。大多数的服务器的平均故障间隔时间都在几个月甚至更长，很容易满足时间的需求。

6.集群成员变化

到目前为止，我们都假设集群的配置（加入到一致性算法的服务器集合）是固定不变的。但是在实践中，偶尔是会改变集群的配置的，例如替换那些宕机的机器或者改变复制级别。尽管可以通过暂停整个集群，更新所有配置，然后重启整个集群的方式来实现，但是在更改的时候集群会不可用。另外，如果存在手工 *** 作步骤，那么就会有 *** 作失误的风险。为了避免这样的问题，我们决定自动化配置改变并且将其纳入到 Raft 一致性算法中来。

为了让配置修改机制能够安全，那么在转换的过程中不能够存在任何时间点使得两个领导人同时被选举成功在同一个任期里。不幸的是，任何服务器直接从旧的配置直接转换到新的配置的方案都是不安全的。一次性自动的转换所有服务器是不可能的，所以在转换期间整个集群存在划分成两个独立的大多数群体的可能性.

直接从一种配置转到新的配置是十分不安全的，因为各个机器可能在任何的时候进行转换。在这个例子中，集群配额从 3 台机器变成了 5 台。不幸的是，存在这样的一个时间点，两个不同的领导人在同一个任期里都可以被选举成功。一个是通过旧的配置，一个通过新的配置。

为了保证安全性，配置更改必须使用两阶段方法。目前有很多种两阶段的实现。例如，有些系统在第一阶段停掉旧的配置所以集群就不能处理客户端请求；然后在第二阶段在启用新的配置。在 Raft 中，集群先切换到一个过渡的配置，我们称之为共同一致；一旦共同一致已经被提交了，那么系统就切换到新的配置上。共同一致是老配置和新配置的结合：

日志条目被复制给集群中新、老配置的所有服务器。新、旧配置的服务器都可以成为领导人。达成一致（针对选举和提交）需要分别在两种配置上获得大多数的支持。

共同一致允许独立的服务器在不影响安全性的前提下，在不同的时间进行配置转换过程。此外，共同一致可以让集群在配置转换的过程人依然响应服务器请求。

7.集群配置更换

集群配置在复制日志中以特殊的日志条目来存储和通信；下图展示了配置转换的过程。当一个领导人接收到一个改变配置从 C-old 到 C-new 的请求，他会为了共同一致存储配置（图中的 C-old,new），以前面描述的日志条目和副本的形式。一旦一个服务器将新的配置日志条目增加到它的日志中，他就会用这个配置来做出未来所有的决定（服务器总是使用最新的配置，无论他是否已经被提交）。这意味着领导人要使用 C-old,new 的规则来决定日志条目 C-old,new 什么时候需要被提交。如果领导人崩溃了，被选出来的新领导人可能是使用 C-old 配置也可能是 C-old,new 配置，这取决于赢得选举的候选人是否已经接收到了 C-old,new 配置。在任何情况下， C-new 配置在这一时期都不会单方面的做出决定。

一旦 C-old,new 被提交，那么无论是 C-old 还是 C-new，在没有经过他人批准的情况下都不可能做出决定，并且领导人完全特性保证了只有拥有 C-old,new 日志条目的服务器才有可能被选举为领导人。这个时候，领导人创建一条关于 C-new 配置的日志条目并复制给集群就是安全的了。再者，每个服务器在见到新的配置的时候就会立即生效。当新的配置在 C-new 的规则下被提交，旧的配置就变得无关紧要，同时不使用新的配置的服务器就可以被关闭了。如下图，C-old 和 C-new 没有任何机会同时做出单方面的决定；这保证了安全性。

一个配置切换的时间线。虚线表示已经被创建但是还没有被提交的条目，实线表示最后被提交的日志条目。领导人首先创建了 C-old,new 的配置条目在自己的日志中，并提交到 C-old,new 中（C-old 的大多数和 C-new 的大多数）。然后他创建 C-new 条目并提交到 C-new 中的大多数。这样就不存在 C-new 和 C-old 可以同时做出决定的时间点。

在关于重新配置还有三个问题需要提出:

新的服务器可能初始化没有存储任何的日志条目。当这些服务器以这种状态加入到集群中，那么他们需要一段时间来更新追赶，这时还不能提交新的日志条目。为了避免这种可用性的间隔时间，Raft 在配置更新的时候使用了一种额外的阶段，在这个阶段，新的服务器以没有投票权身份加入到集群中来（领导人复制日志给他们，但是不考虑他们是大多数）。一旦新的服务器追赶上了集群中的其他机器，重新配置可以像上面描述的一样处理。

集群的领导人可能不是新配置的一员。在这种情况下，领导人就会在提交了 C-new 日志之后退位（回到跟随者状态）。这意味着有这样的一段时间，领导人管理着集群，但是不包括他自己；他复制日志但是不把他自己算作是大多数之一。当 C-new 被提交时，会发生领导人过渡，因为这时是最早新的配置可以独立工作的时间点（将总是能够在 C-new 配置下选出新的领导人）。在此之前，可能只能从 C-old 中选出领导人。

移除不在 C-new 中的服务器可能会扰乱集群。这些服务器将不会再接收到心跳，所以当选举超时，他们就会进行新的选举过程。他们会发送拥有新的任期号的请求投票 RPCs，这样会导致当前的领导人回退成跟随者状态。新的领导人最终会被选出来，但是被移除的服务器将会再次超时，然后这个过程会再次重复，导致整体可用性大幅降低。

为了避免这个问题，当服务器确认当前领导人存在时，服务器会忽略请求投票 RPCs。特别的，当服务器在当前最小选举超时时间内收到一个请求投票 RPC，他不会更新当前的任期号或者投出选票。这不会影响正常的选举，每个服务器在开始一次选举之前，至少等待一个最小选举超时时间。然而，这有利于避免被移除的服务器扰乱：如果领导人能够发送心跳给集群，那么他就不会被更大的任期号废黜。

六、参考文献

https://www.jianshu.com/p/6d9017289cd5

https://zhuanlan.zhihu.com/p/66047414

https://blog.csdn.net/skh2015java/article/details/81019529

https://www.cnblogs.com/xybaby/p/10124083.html