历代史学家和政治家的评价是比较高的，主要表现在下面几个方面：首先，是对《资治通鉴》给予极高评价的，比如，南宋史学家王应麟：“自有书契以来，未有如《通鉴》者。
”其次，是从政治谋略方面去评价的，而且，评价也非常高。
比如，宋末元初胡三省评价说：“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术，为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民，为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。
”“《通鉴》不特记治乱之迹而已，至于礼乐、历数、天文、地理、尤致其详。
读者如饮河之鼠，各充其量而已。
”像这样的评价，是古代不少政治家或政治学家们所主张的。
《资治通鉴》的作者司马光也是从政治谋略方面去编写的，写历史，为的是以资政治家借鉴。
再次，主要从学术质量方面去评价的，肯定其为史学的顶级著作。
比如，清代顾炎武《日知录·著书之难》称赞说：（《资治通鉴》和《文献通考》）“皆以一生精力成之，遂为后世不可无之书”。
历代史学家们也都将《通鉴》作为史学著作的典范，是学习模仿的对象。
清代学者王鸣盛也是从这个意义上去评价《通鉴》：“此天地间必不可无之书，亦学者必不可不读之书。
“读十七史，不可不兼读《通鉴》。
《通鉴》之取材，多有出正史之外者，又能考诸史之异同而裁正之。
昔人所言，事增于前，文省于旧，惟《通鉴》可以当之。
”此外，还有文武双全的大能人从视野、见识等方面去评价的，比如，清代曾国藩曾感概说：“窃以先哲惊世之书，莫善于司马文正公之《资治通鉴》，其论古皆折衷至当，开拓心胸。
”还有，近代学者梁启超确实从著书立说的方面去评价的，他评价《通鉴》说：“司马温公《通鉴》，亦天地一大文也。
其结构之宏伟，其取材之丰赡，使后世有欲著通史者，势不能不据以为蓝本，而至今卒未有能愈之者焉。
温公亦伟人哉！”最后，也是最值得重视的是，当代伟人毛泽东曾表示他十七次批注过《资治通鉴》，他说：“一十七遍。
每读都获益匪浅。
一部难得的好书噢......中国有两部大书，一曰《史记》，一曰《资治通鉴》，都是有才气的人，在政治上不得志的境遇中编写的……《通鉴》里写战争，真是写得神采飞扬，传神得很，充满了辩证法。
”伟人的评价，特别值得注意，“充满辩证法”就是隐含着科学睿智的方法论，表现丰富的历史智慧。
自从读完此书之后，就感觉再不想看现在人写的什么“儒释道”哲学，什么“万历康乾”多少年，什么小说故事了。
晃晃间竟有点“除却巫山不是云”的感觉！就像周国平先生前段时间曾说的：“只看死人的书，不看活人的书。
”那么，这为什么呢？第一，《资治通鉴》写作格局大。
司马光编写《通鉴》的目的：删削冗长，举撮机要，专取国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者，为编年一书，使先后有伦，精粗不杂。
意思是说，中国古代历史数千年，要怎么写，主旨是什么？应该如何取舍？那么，温公给出了他的答案，就是删除冗长，选择重点，专门选取利国利民的好的办法“择其善者而从之，其不善者而戒之”，去粗存精，编成一部，供皇帝学习。
所以，宋仁宗非常赞同，批准司马光主持编纂，写此书的有多少人呢？有记载的是五人，没记载的不计其数。
这批人用了19年的时间，才完成此书，此时仁宗已“龙驭上宾”了，在位的神宗看了此书，感觉非常好，特批此书“鉴于往事，有资于治道”，所以命名为《资治通鉴》。
这是其挟持者甚大。
第二，历史上的人怎么评价这部书呢？我们首推毛主席，大家都知道，他老人家吃透了这部书，读了十七遍之多，而且还说每读一遍都获益匪浅。
恐怕历史上也再难找到一个将此书读了十七遍的吧！他老人家读《通鉴》有点像乔峰耍“长拳”（最最基础的拳脚功夫，小学生必学），将每一个细节都耍的炉火纯青，毛主席就是将《通鉴》的每一个细节都细品了数遍。
第二位就是史学大家胡三省，他说“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术，为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民，为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。
”“《通鉴》不特记治乱之迹而已，至于礼乐、历数、天文、地理、尤致其详。
读者如饮河之鼠，各充其量而已。
胡的评价有点下面这个感觉：“读诸葛孔明《出师表》而不堕泪者,其人必不忠；读李令伯《陈情表》而不堕泪者,其人必不孝；读韩退之《祭十二郎文》而不堕泪者,其人必不友.”一言以蔽之，你这个人如果不读通鉴，那么就是无所谓的人了，叫“猩猩能言，不离走兽”，或者通俗一点叫“衣冠禽兽”也不为过。
所以，作为人君、人臣、人父、人子甚至是作为“孙子”你也得读《通鉴》。
这就是胡三省对此书的评价，要求人人必读。
胡三省的评价也正应了南宋史学家王应麟的话：“自有书契以来，未有如《通鉴》者。
”所以说，古人对《通鉴》的看法是极高的，你如果不看就像是猩猩学着说人话，表面上像人，但仍然不能称之为人，只能算走兽一个（别说禽兽了，不好听）。
第三，《资治通鉴》作为一部皇皇巨著，在历史上的评价并不是一边倒的好的，专业的史学大家对书的内容以及取向取舍是各有褒贬。
1，书中有些许错误，这不是吹毛求疵的历史学者的个见，而是确实存在的。
近人岑仲勉声称他纠正了《通鉴》中600余处错误；中国社会科学院历史研究所研究员吴玉贵甚至认为《通鉴》中时间错误的有800余处等等。
2，书中的观点，让历史学者质疑。
朱熹认为司马光将曹魏作为正统是不对的。
对《通鉴》载魏明帝太和五年：“（诸葛）亮帅诸军入寇，围祁山，以木牛运。
”蜀汉刘备，作为中山靖王之后，是前后汉的后兴之主，根正苗红，诸葛亮作为蜀汉丞相，攻打魏国，怎么能称之为“入寇”呢？对此表示十分的不满，甚至想下决心把书中诸如此类的“错误”都改掉，但是无奈精力有限，所以没有执笔修改。
3，书中记载历史人物故事有失偏颇。
大诗人李白，竟然只字未提，杜甫也只略微提及。
还将一些野史传说按正史写，如：王莽毒死汉平帝之事等。
明代严衍熟读《资治通鉴》，著有《资治通鉴补》，列举通鉴有七病：漏、复、紊、杂、误、执、诬。
当然这些都是历史学家们，用客观严谨的态度来看待这部巨著，但是也有很多历史学者认为此书立意不同于普通正史，《通鉴》自有他的不同之处。
顾炎武说：“此书本以资治，何暇录及文人？”他认为此书是后世不可无之书。
所以，对于我们普通人，能一睹此书风采，令自己心旷神怡，不失为生平之乐。
总之，这部三百多万字的煌煌巨著中蕴藏着取之不尽的人生智慧，万世可表，世代可学，我们普通人读之，则会受益终身。
今年3月，我有幸能读完一遍，真是幸甚至哉！幸甚至哉！歌之咏志！！！
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）