vmware虚拟机安装教程_超融合和虚拟化的区别

vmware虚拟机安装教程_超融合和虚拟化的区别 1. 从费用上比较收费和免费：xen 和 kvm 都是开源免费的虚拟化软件。

vmware 是付费的虚拟化软件。

hyper-v 比较特别，是微软windows 2008 R2附带的虚拟化组件，如果你买了足够的授权，hyper-v（包括hyper-v 2008 core）都可以免费使用。

因此：如果是vmware或hyper-v虚拟windows系统，不管是虚拟化软件本身，还是其中的子系统，都要支付许可费用。

如果是vmware或hyper-v虚拟linux，虚拟化软件本身要支付许可费用，子系统可以用linux来节省成本。

如果是xen或kvm虚拟windows，其中的子系统要支付许可费用。

如果是xen或kvm虚拟linux，那么虚拟化软件本身和其中的子系统无需产生任何费用。

结论：虚拟 windows，在有授权的情况下，建议使用 hyper-v；在没有授权的情况下，虚拟windows，建议使用 KVM虚拟 linux，建议使用 xen，如考虑到需要降低管理维护和学习成本，建议使用kvm。

2. 从性能上比较虚拟windows，如果都能得到厂商的支持，那么，性能优化可以不用担心。

这几款软件全都能达到主系统至少80%以上的性能（磁 盘，CPU，网络，内存），这时建议使用 hyper-v 来虚拟windows，微软自身的产品，虚拟windows是绝对有优势的。

2.1 I/O 比较如果是虚拟 linux，建议：首先使用 xen，支持linux的半虚拟化，可以直接使用主系统的cpu和磁盘及网络资源，达到较少的虚拟化调度 *** 作，可以达到非常高的性能，但xen *** 作复杂，维护成本较高。

其次我们推荐kvm来虚拟linux，linux本身支持kvm的virtio技术，可以达到少量的虚拟化调度 *** 作，得到较高的系统性能。

不推荐使用hyper-v来虚拟linux，太多的不兼容性导致linux基本无法在hyper-v上跑。

2.2 性能测试报告本测试使用裸机作为虚拟服务测试的基准设备。

在不跑虚拟机的情况下，两台裸机的性能偏差不会大于0.51%在几乎所有测试中，KVM 的性能相比宿主机而言下降了1.5%以内，只有两项测试例外。

第一个是 7-zip 压缩，比宿主机慢了 2.79%。

第二个就奇怪了，我们搭了一个邮件服务器，用 PostMark 测试其性能，结果表明 KVM 竟比宿主机快了4.11%。

然后我在两台服务器中重新跑了几遍 PostMark 测试，结果性能差异基本不变，浮动都在最初测试结果的1%以内。

由于我对 virtio 的内部机制没有很深的理解，我只能在以后再对这个怪现象进行进一步了解。

Xen 的性能相对宿主机而言差异就比较大了。

有3项测试性能下降在2.5%以内，剩下的性能下降率都是 KVM 的2～4倍。

PostMark 测试的性能比 KVM 慢了14.41%，这结果令我大吃一惊。

重新跑了下测试，性能差还是几乎不变，浮动都在最初结果的2%以内。

KVM 表现最好的 CPU 测试：MAFFT 对齐测试，是 Xen 表现倒数第二差的。

现在奉上一个简短的总结表：Best ValueBare MetalKVMXenC-Raylower35.3535.6636.13POV-Raylower230.02232.44235.89Smallptlower160162167.5John the Ripper (Blowfish)higher30262991.52856John the Ripper (DES)higher7374833.57271833.56911167John the Ripper (MD5)higher4954848899.546653.5OpenSSLhigher397.68393.95388.257-Ziphigher12467.512129.511879Timed MAFFT Alignmentlower7.787.7958.42CLOMPhigher3.33.2853.125PostMarkhigher366738243205如果需要完整数据，请查看Goole Docs 电子表格。

结论基于上面的测试环境，KVM 的性能损耗几乎都在2％以内，Xen 则在十多项测试中有3项损耗在2.5％以内，而其他几项损耗都在5~7%之间。

虽然 KVM 在 PostMark 测试中性能表现优异，但这是众多测试中仅有的一项 I/O 测试，如果想证明 KVM 确实在 I/O 处理方面很强悍，就需要更多测试。

2.3 更多的测试报告在经过综合测试后，不论是单个parallel还是两个parallel，xen的跑分测试都比kvm要好。

三种虚拟化性能比较 LXC>>KVM>>XEN （由于LXC使用cgroup机制，其性能损坏基本为0。

）三种虚拟化隔离比较 XEN>>KVM>>LXC （LXC只能虚拟化linux）三种虚拟化内存利用率 LXC>>KVM>>XEN （由于LXC共用内核，内存利用率最高；其他两种方案每个虚机都需要单独的 *** 作系统占用一部分内存空间。

）从运算性能和磁盘负载角度来说Linux KVM不失为最快的虚拟化解决方案。

相比之下，VirtualBox在测试中排名第二，而Xen在HVM模式下的虚拟化表现最差。

综上：比较有意思的是这些测试报告的结论都不太一样甚至是相反的。

3. 产方支持如果以上产品我们不打算买厂商支持，其中vmware和hyper-v，是不建议使用的，主要是授权问题。

这时就剩下kvm和xen了，如果虚拟windows，建议使用 kvm，我们可以从 redhat那里免费拿到针对 windows 优化过的磁盘和网络的驱动 程序，可以达到较高的性能（几乎与hyper-v性能持平）。

而xen的 windows 优化驱动不是那么容易就能拿到的（由于redhat以后不支持 xen了，看看novell是否放水了，呵呵，就开放程度上来讲，redhat要好于novell）。

4. 特性比较AttributeZonesXenKVMCPU Performancehighhigh (with CPU support)high (with CPU support)CPU Allocationflexible (FSS + “bursting”)fixed to VCPU limitfixed to VCPU limitI/O Throughputhigh (no intrinsic overhead)low or medium (with paravirt)low or medium (with paravirt)I/O Latencylow (no intrinsic overhead)some (I/O proxy overhead)some (I/O proxy overhead)Memory Access Overheadnonesome (EPT/NPT or shadow page tables)some (EPT/NPT or shadow page tables)Memory Lossnonesome (extra kernels; page tables)some (extra kernels; page tables)Memory Allocationflexible (unused guest memory used for file system cache)fixed (and possible double-caching)fixed (and possible double-caching)Resource Controlsmany (depends on OS)some (depends on hypervisor)most (OS + hypervisor)Observability: from the hosthighest (see everything)low (resource usage, hypervisor statistics)medium (resource usage, hypervisor statistics, OS inspection of hypervisor)Observability: from the guestmedium (see everything permitted, incl. some physical resource stats)low (guest only)low (guest only)Hypervisor Complexitylow (OS partitions)high (complex hypervisor)mediumDifferent OS Guestsusually no (sometimes possible with syscall translation)yesyes更多的特性比较：MechanismOperating systemLicenseAvailable since/betweenFeaturesFile system isolationCopy on WriteDisk quotasI/O rate limitingMemory limitsCPU quotasNetwork isolationNested virtualizationPartition checkpointingand live migrationRoot privilege isolationchrootmost UNIX-likeoperating systemsvaries by operating system1982Partial[5]NoNoNoNoNoNoYesNoNoDockerLinux[6]Apache License 2.02013YesYesNot directlyNot directlyYesYesYesYesNoNoLinux-VServer(security context)LinuxGNU GPLv22001YesYesYesYes[7]YesYesPartial[8]?NoPartial[9]lmctfyLinuxApache License 2.02013YesYesYesYes[7]YesYesPartial[8]?NoPartial[9]LXCLinuxGNU GPLv22008Yes[10]Partial. Yes withBtrfs.Partial. Yes withLVM orDisk quota.YesYesYesYesYesNoYes[10]OpenVZLinuxGNU GPLv22005YesNoYesYes[11]YesYesYes[12]NoYesYes[13]VirtuozzoLinux,WindowsProprietaryJuly 2000[14]YesYesYesYes[15]YesYesYes[12]?YesYesSolaris Containers(Zones)Solaris,OpenSolaris,IllumosCDDLFebruary 2004YesYes (ZFS)YesPartial. Yes with Illumos.[16]YesYesYes[17]Partial. Only when top level is a KVM zone (Illumos) or a kz zone (Oracle)No[18]Yes[19]FreeBSD JailFreeBSDBSD License1998YesYes (ZFS)Yes[20]NoYes[21]YesYesYesNoYes[22]sysjailOpenBSD,NetBSDBSD LicenseNo longer supported, as of March 3, 2009YesNoNoNoNoNoYesNoNo?WPARsAIXProprietary2007YesNoYesYesYesYesYes[23]NoYes[24]?HP-UX Containers (SRP)HPUXProprietary2007YesNoPartial. Yes with logical volumesYesYesYesYes?Yes?iCore Virtual AccountsWindows XPProprietary/Freeware2008YesNoYesNoNoNoNo?No?SandboxieWindowsProprietary/Shareware2004