一般来说，专家（不是砖家）都是有造诣的，尽管专家也不可能是全能的，但是在他们的专业领域内肯定不会是平庸的，多少是有特长的。
那么专家来评课，是不是应该先请专家上一节示范课呢？我觉得还是不要这样去考察专家为好。
古人说术业有专攻，这些专家本身就是教育领域的专家，即便资质平平，但耳闻目染，加上自身的积累，没点真货是不太可能的。
所以不要小看了专家，认为可能是走关系上去的。
你要是真的跟专家认真讨论一下教学的事情，可能就会打消不服气的念头了。
那么是不是我们就听专家的话就好了？我个人认为这是不行的。
就拿教学方法来说，专家们特别喜欢演示“参与式”的教法，你还别以为那都是排练好了的。
因为既然是一种教法，那一定是多年反复试验，逐渐成熟的。
运用熟练了，自然会有那个教法的特点和表现的。
现实中完全没有真才实学的“专家”可能会有，但恐怕不会是普遍现象吧？那为什么说不能完全按照专家的话去做呢？原因是教学的成效是由多种因素共同促成的，也就是说影响教学的因素是比较多的。
每一个因素都会影响教学效果，影响教学目标的达成。
这些因素中，有的是教师可控的；有的因素是教师不可控的。
比如教师的形象、气质、风采、威望、音质、音量、音色、身体语音、反应速度等等，多数教师是不能把控的。
而这些因素都会对教学效果产生影响，甚至左右着教学目标的达成。
专家们掌握的通常是一般性规则，而每个教师都是一个特殊的个体。
你完全按照专家的办法去做，可能并不能达到学习的目的。
归纳一下，真正的专家是有造诣的，专家的知识和经验是有价值的，是值得学习的。
但是学习专家的东西不能简单模仿，更不能直接照搬，而是应该借鉴吸收对自己有用的部分，形成自己的教学特点和独特方法，这才是科学的态度。
至于还有点对专家不服气的情绪，那就更没有必要的。
我们不是教师吗？取长补短的想法应该有吧？多听听专家们的意见总是有好处的。
这个问题我曾经思考过，而且也很注意观察。
首先要明确一下，什么样的人可以称为教育专家，一类是理论研究型，大学读教育学，博士毕业，一直研究教育，没有在学校上课；还有一类是教师出身，从基层教师群体中脱颖而出，教学有创新，有实践经验，成绩卓著。
他们之所以成为专家，关键是在教育的某个方面，成果突出，或者是经验得到推广，具有引领作用。
一、教育改革，让广大基层教师认识了一些专家，也受益于专家的指导引领。
国家教育改革，使我们看到了教育均衡发展的成果，薄弱校发生显著变化，校舍、 *** 场、硬件设施，都达到国家标准。
新课程改革，我们看到了课堂教学方式的变化，自主、合作、探究的学习逐渐普及，单纯的老师讲学生听的课堂教学方式越来越少了。
近几年，我们也看到了课程标准的修改完善，部分学科教材的修订。
同时，大学招生制度的改革，也催生了高中的走班选课。
总之，各种改革举措，给教育发展注入了巨大的活力。
在这个过程中，学习、培训的内容丰富了。
教育专家自然更加频繁的走近了老师，与广大教师面对面交流，对课堂教学进行更直接的诊断指导。
我听过顾明远、裴娣娜、于维涛等专家的报告。
读过钟启泉、余文森、夏雪梅等专家的专著。
还听过课程标准的修订的专家，讲课程标准修订的过程；参与教材编写的专家，谈教材编写的意图等等。
每一次学习都受益匪浅，专家对教育大局的把握、对典型案例的掌握、对大数据的熟悉、对相关概念的解读，让人茅塞顿开。
对专家的理论素养敬佩有加。
二、教育教学改革，涌现了一批来自于一线的实践型专家。
在国家教育改革大潮中，有一些勇于迎接挑战的基层教育者，大胆实践，不惧风险，走出了一条自己的教育之路。
其中就有一部分，成为教育教学专家。
他们在实践中摸索出了一套行之有效的作法，迅速辐射开来，影响巨大。
这样的典型有魏书生、李吉林、蔡林森、崔其升、李元昌、窦桂梅等，这个名单应该很长。
他们有理论更有实践。
他们都是从普通老师起步，不断学习，不断实践，不断总结，不断提高，最后形成自己完整的教育理念。
他们的报告，总能带给别人极大启发。
作为专家，都有各自侧重，有的偏重于理论解读、有的对学校管理见解独到、有的长于课堂模式研究、有的专注于某一个学科。
关键是你想让专家帮你解决什么问题。
真正的教育专家，在他擅长的领域，一定是出类拔萃的，如果是一知半解，断不会成为专家。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）