太平天国定都

我认为，太平天国运动时期，战略失误很多，但是，定都南京（天京）并不算失策。

太平军，始终想要一块根据地。

农民起义，需要根据地，这是历代农民起义留下的教训有一种流行的观点，认为太平天国不应该定都南京，而应该继续集中力量北上，攻取北京。

事实上，这样的观点，早已被黄巢等农民起义实践过了。

这些起义，也用他的教训，证明了农民起义，长期流动作战，不重视根据地建设，是非常不明智的。

比如说，唐末农民起义，黄巢坚持流动作战，转战南北，一度攻取长安。

可是结果如何呢？在长安遭遇藩镇和中央的联合反击后，退出长安，无处可依，迅速失败。

以黄巢起义为代表的，长期流动作战的农民起义，由于没有坚强的根据地，一旦遭遇挫折，就迅速败亡了。

农民起义需要建立巩固的根据地，这是历代起义者，用献血留下的历史教训！同样，假如太平军一路北上，即使侥幸攻取北京（考虑到北方清军战力和太平军军力构成，可能不大），难道大清就灭亡了吗？没有根据地，直接在对手的心脏地带作战，失败可能只会更快。

因此，太平军内部，他们对于在何处建立根据地，都有不同意见，但是，即使最激进的太平军将领，也没有人提出要“直取北京”。

即使在永安，太平军都“宅”了半年，可见，太平军从一开始，就急切地希望有一块立足之地。

太平军起事之初，就一直期望建立根据地在太平天国起事之初，虽然力量薄弱（蓑衣渡之战后，可战之兵不满万人），但是，太平天国的高层，依然思考过太平天国建立根据地的事情。

比如，洪秀全，就曾经非常欣赏谋士胡孝先的建议，认为应该“攻取咸阳”（不要笑），以关中为根据地。

不过，由于当时太平军实力薄弱的现实，在攻取武昌之前，这些都还属于“远景规划”。

眼前的困难太大，“远景规划”还没有引起高层的广泛讨论。

早期的太平军，艰苦转战，主要需求是得到一块立足之地，尚无力奢望选择影响全国的根据地。

毕竟，在攻取武昌之前，太平军攻桂林、长沙，屡遭挫折，任何一座稍微设防的城市，都攻不下来。

那个时候，大家在”求生存“的阶段，要说攻取北京，那是痴人说梦。

不过，即使出于“求生存”的考虑，当时的太平军，对于选取根据地，依然有着强烈的渴望。

比如，著名的”道州决策“，洪秀全建议入广东，石达开建议入西入贵州四川，更多的意见是返回广西。

可见，当时的主要争论，尚在到底要不要留在两广，或者进入更偏远的贵州等地，当时，主要思路是，选择清朝统治薄弱的区域，建立根据地，生存下来。

杨秀清在批判了”贪恋乡土“的情结后，力主北上。

武昌城下的讨论；东下金陵，建立“小天堂”为根据地是较为正确的选择太平军攻取武昌前后，实力大增。

在这个关口，太平军对于发展方向，产生了积极的讨论。

由于武昌地处“九省通衢”，东南西北，四处都可发展。

因此，此时的讨论，自然充满了可能性，说什么的都有。

当时，主要的意见有两个：1、以武昌为根据地，“遗兵襄樊”，北进中原。

2、东取金陵，“踞为根本，徐图进取”。

两种意见，当时始终无法取得统一。

最终，杨秀清放大招，“天父下凡”，才统一意见，全军东下。

参考当时的形势，杨秀清去南京，是比较正确的决策。

太平军攻取武昌后，虽然实力大增，但是，与清朝这个全国的统治者比起来，实力还是薄弱的。

因此，此时，尽一切方法壮大实力，才是发展的根本。

清朝在北方部署的力量较强，在建立巩固根据地之前，舍弃水营优势，北上中原与清军决战，并非良策。

1、清军部署，当时重河南，轻长江中下游。

太平军进入武昌后。

咸丰帝调兵遣将，打击太平军。

以向荣为钦差大臣，指挥两三万清军继续紧随太平军；以河南巡抚琦善为钦差大臣，会合直隶总督，指挥从北方各省调来的清军一万九千人，以及吉林、黑龙江等地的马队四千人，部署于南阳、信阳、商城等地，防堵太平军北上。

同时，从蒙古等地调拨的若干部众，也陆续调动中；此外，还命令云贵总督与荆州将军合力防守襄阳；同时，各省开始团练，尤其是湖南地区的湘军开始成型，这支武昌城不远处的部队，将来将成为太平军的主要对手；可见，此时清军不断调拨部队，压制武昌方向。

而在长江中下游方向呢？清军没有增兵，只是让两江总督统筹军务，赶赴九江而已。

坦白的说，清朝当时确实已经衰弱，当时，太平军不论“北走信阳，东下九江，西上荆襄，南回岳州之路，（清军）俱属空虚”。

但是，从当时清军部署看，在河南方向兵力较强，长江中下游则相对较弱。

2、太平军的兵力结构，决定了最利于沿长江东下；此时，太平军军力迅速壮大，除了广西老兄弟战斗经验的丰富外，主要得益于在益阳、岳州、武汉一带获取的大批水手。

此时编成的“水营”，是太平军重要的作战和运输力量。

顺江东下，能充分发挥太平军水营的作用。

而这些力量，对于北上河南来说，是发挥不了作用的（广为流传的老水手与杨秀清的建议，说去河南了我们的船就没用咯，说的就是这个意思）。

在湘军水师练成以前，太平军水营横行长江，没有对手。

3、夺取长江中下游，能最大程度打击清朝，强大太平军。

江南地区，是当时清朝主要的财源要地。

同时，截断运河，将使得清朝的南北运输失效。

这对清朝力量，是一次重要的打击。

（第一次鸦片战争时，英军攻取镇江，大清认怂。

虽然抵御外侮与镇压内乱不可同日而语，但，足见大运河对大清的影响）。

事实上，在太平军攻取金陵后，声势完全不同。

不管是上海的“小刀会”，北方的捻军，各地的天地会，纷纷响应，“听天王号令”。

太平天国的失败，在于其奇葩、固执的“拜上帝”教义，在于其领导人迅速的腐化、内讧，也在于许多政治、军事上的失误。

但是，就定都南京而言，本身并没有失误。

能获取天下最富庶的地区作为根据地，对任何起义者来说，都是幸运的。

可是，太平天国的领导人实在配不上这样的幸运。

比起后来只能在山区建立根据地的革命者来说，太平天国能迅速地在当时最为富庶的区域建立根据地，是何等幸运的事情。

可是，没有合乎民心的宗旨，没有坚强团结的领导，即使幸运得到良好的根据地（哪怕是北京），又如何能承担起艰巨的历史使命呢？

太平天国的运动史上，确实在战略上出现过不少失误。

例如起兵之初在广西的深山老林里浪费了大半年的时间才开始北上。

定都南京后，没有全力北伐，也没有有效的增援北伐军。

在后期运动中是主力经营皖赣还是经营江浙分歧很大，致使在安庆保卫战中，没有有效的协调与统一。

天京被围之后，明明有机会放弃南京继续流动转战，或者在其他地方重新打开局面，但是最终选择死守南京等。

与这一系列的错误相比，定都南京真的谈不上什么失误，真正的失误或者错误的是定都南京之后一系列的后续措施。

定都天京首先，在定都南京之前，太平军一直是流动作战，并没有任何的根据地，必须要有一个稳定的大后方才能继续战斗。

定都天京之前，太平军一直都是拖家带口，流动作战，从广西起兵到围困长沙，再到攻克武昌，以及随后的克九江、安庆、太平，最后拿下南京，虽然一路上比较顺利，但是并没有有效的占领一座城池。

在很多人眼中，太平天国不应该定都南京，而是应该一直继续北上，打到北京，清朝就铁定灭亡了。

理由是太平军起义初期，八旗军腐朽不堪，强大的湘军还没有组建，所以太平军如果一直朝北打，就能占领北京，推翻清王朝，这种想法虽然不无道理，但是也仅仅只是马后炮而已。

明清时期，中国的经济重心早已转移到南方的长江流域，农业中心也以两湖和太湖平原为主。

东南不仅是整个国家的赋税中心，也是农业中心，优先控制东南地区，在经济上遏制住清政府的咽喉，应该说是没有什么大毛病的。

太平天国运动历史上的农民起义也不乏攻克都城的现象，但也并非就一定能成功。

黄巢进了长安，最后还是失败了，李自成进了北京，照样输给了清军。

如果太平军一直继续北上，没有任何根据地，打到什么地方才是头呢？打到北京就一定能攻克北京吗？攻克了北京清朝就一定会灭亡吗？也许能推翻清政府，但是能否最终取胜天下，真的很难说。

其次，太平军之所以失败，并非定都天京，根本上还是自身内部的腐败造成的。

太平军的主要领导人基本上都是穷苦农民出身，所以基本上是胸无大志，一朝得势，变本加厉的把曾今幻想的生活全部都补了回来。

生活奢侈，腐化，出门大讲排场，并且等级森严。

起义之初承诺老百姓的人人平等，处处饱暖的小天堂从没有实现过。

天王府宗教立国严重的降低了太平天国政权的吸引力，天父天兄，天父下凡等一系列宗教活动不仅对普通民众没有任何吸引力，也让真正的基督教国家厌恶太平天国政权。

对传统文化的过分破坏，让读书人万分厌恶太平天国政权，一场反清起义演变为传统文化与“西洋文化”的斗争，成为汉族人自己的斗争。

太平军北伐偏师北伐，没有有效的支援林凤祥、李开芳的队伍，虽然孤军北上的北伐军也一度牵制了大量的清军，但是毕竟还是让几万战斗力最为强悍的军队白白葬送在北方，也没有摧毁清政府的老巢。

天京事变主要领导人之间的争权夺利，演化为严重的内讧，最终导致领导层的严重分化，杨秀清与韦昌辉被杀，石达开带走了近20万人脱离了主战场，严重的削弱了太平军的力量。

综上所述，定都南京其实并没有错，相反是个明智的选择，但是在随后的岁月里，自身的问题太多，造成了太平军的最终失败。

（相关图片来源于网络，徽南城意头条号，谈历史地理，说人文教育，看社会百态，聊地方发展，喜欢小编文章的朋友欢迎点赞与关注！）